Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2-1077/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) г. между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 7 000 руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере 1 500 рублей. (дата) года между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» был заключен договор уступки права требования, по которому уступлены права требования по указанному договору с ответчиком. (дата) года на основании решения № № ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО «Акцепт». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 118732 руб. 05 коп. из расчета – сумма займа в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 2056 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 108176 руб. 05 коп., штраф за просрочку возврата займа в размере 1 500 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3574 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, исковые требования не оспорила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 7 000 руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до (дата).

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от общей суммы, определенной п. 4.1. договора

Пунктом 6.2. договора установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на шестнадцать дней, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на (дата). сумма задолженности по договору займа № № от (дата). составляет 118732 руб. 05 коп., которая состоит из: суммы займы в размере 7000 руб., процентов за пользование займом в размере 2056 руб., пени за просрочку возврата займа за период с (дата) года по (дата) года в размере 108176 руб. 05 коп., штрафа за просрочку возврата займа в размере 1 500 руб.

(дата). между ООО «Русские деньги» и ООО «РегинКоллектор» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

(дата) на основании решения учредителя ООО «РегионКоллектор» изменило название на ООО «Акцепт». Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ наличие у неё задолженности по договору займа не оспорила, равно как не оспорила и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня и штраф в общей сложности 61 859 руб. 40 коп. являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 10 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 19056 руб. (7000 руб.+ 2056 руб. +10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа в сумме 19056 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 762 руб., а всего взыскать 19818 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Коса Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1077/2017

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.