Решение № 12-30/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 19 сентября 2018 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С.,

рассмотрев протест прокурора Ковдорского района на постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от <дд.мм.гг> Б. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением прокурор Ковдорского района обратился с протестом, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направив дело на новое рассмотрение в орган, вынесший указанное постановление.

В обоснование протеста указал, что действия Б. были квалифицированы административным органом по пункту 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о привлечении Б. к административной ответственности по пункту 1 указанной выше статьи Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года.

Кроме этого, дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено в отсутствие потерпевшего А., который о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Б., потерпевший А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Б. и А.

И.о. заместителя прокурора Ковдорского района Гагина Я.С. доводы протеста прокурора поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Заслушав и.о. заместителя прокурора Ковдорского района Гагину Я.С., проверив материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность граждан за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает административную ответственность граждан за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Б. вменяется нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные выше действия Б. квалифицированы по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол содержит неправильную квалификацию, поскольку Б. допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», следовательно, его действия подлежали квалификации по пункту 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий Б. с пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» на пункт 2 этой же статьи указанного выше закона ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция пункта 2 предусматривает административный штраф в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, а санкция пункта 1 влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При таких данных действия Б. административным органом не могли быть переквалифицированы с пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» на пункт 2 этой же статьи указанного выше закона.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве потерпевшего А., которому причинен возможный моральный вред, привлечен не был, что повлекло нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Ковдорского района удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от <дд.мм.гг>, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Толстова