Решение № 2-4715/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3917/2025~М-3290/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4715/2025

(43RS0001-01-2025-004726-69)

г. Киров 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22-2023 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD28060012540 от 12.10.2013, заключенному между УБРиР и ФИО3. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО ПКО «Финтраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО3 имеет задолженность в размере 93 725,03 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 80 949,81 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 49 843 руб., процентов в размере 31 106,81 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО ПКО «Бизнес Перспектива» задолженность в размере 80 949,81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 494,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бизнес Перспектива» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 ФИО3 обратилась в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредитной карты. Кредитный лимит установлен в размере 50 000 руб., процентная ставка определена в размере 35% годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев, день окончания кредита 12.10.2016, срок пользования кредитом с учетом продления срока пользования кредитом составляет 72 месяца, день платежа 25 число ежемесячно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.06.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) № 9-2017.

02.07.2023 между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 16-2023.

29.12.2023 между ООО «Финтраст» и ООО ПКО «Бизнес Перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) № 22-2023.

Согласно представленным договорам ООО ПКО «Бизнес Перспектива» является надлежащим взыскателем задолженности по кредитному договору KD28060012540 от 12.10.2010.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В установленные сроки ФИО3 не вносила денежных средств в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 80 949,81 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 49 843 руб., процентов в размере 31 106,81 руб.

Требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании выражено несогласие с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Из материалов дела следует, что срок пользования кредитом установлен 36 месяцев, день окончания кредита 12.10.2016.

Из определения мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.03.2025 об отмене судебного приказа по делу № 54/2-3358/24 следует, что 27.06.2024 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 93 725,03 руб. и госпошлины в сумме 1 505,88 руб.

Из указанного следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 93 725,03 руб. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был вынесен за пределами сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору KD28060012540 от 12.10.2013 истек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.