Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1009/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области находился на исполнении исполнительный лист Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ВС № «О взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО3, начиная с 1 августа 2012 на весь период установления инвалидности ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 8 962, 67 рублей. ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области по данному исполнительному листу ежемесячно производились выплаты в пользу ФИО3 В 2016 сотрудниками ЦФО ГУ МВД России по <адрес> выявлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следовало прекратить выплаты с 1.02.2016. ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № 2-872/2009 по иску ФИО3 в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 прекращено исполнительное производство по делу по иску ФИО3, определение вступило в законную силу 11.08.2016.

Согласно платежным поручениям ПАО «Сбербанк России» ФИО3 перечислялись выплаты по исполнительному листу ВС № 050574912, после его смерти 16.01.2016 года излишне перечисленная сумма составила 56 733, 72 рублей.

Согласно выписке Сбербанка России наследником ФИО1 сняты все наличные деньги и 18.08.2016 закрыт лицевой счет пенсионера.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Ростовской области неосновательное обогащение за период с февраля по июль 2016 в размере 56733,72 рублей.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях.

В судебное заседание 03.05.2018 ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал, указав, что действительно является наследником умершего, но с супругой умершего ФИО2 произошел фактически раздел наследства, в связи с чем ответчик выдал третьему лицу доверенность, по которой ФИО2 получила всю начисленную пенсию, о чем свидетельствует сведения с банка.

В судебное заседание 03.05.2018 третье лицо ФИО2 не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, указав, что считает действия истца неправомерными, т.к. ГУ МВД России по Ростовской области уже в феврале 2016 была известна дата смерти её мужа- ФИО3, умершего16.01.2016. Деньги ею были сняты в отделении Сбербанка, поскольку сын её покойного мужа выдал ей на совершение данных действий доверенность.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней.

платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, выплата возмещения вреда, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 9 статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ФИО3, начиная с 1 августа 2012 на весь период установления инвалидности, производились ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью в размере 8 962, 67 рублей ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

При этом ГУ МВД России по Ростовской области продолжало начисление указанных выплат, не зная о смерти ФИО3, за период с февраля по июль 2016 в сумме 56733, 72 рублей.

Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что наследником по завещанию умершего является его сын ФИО1, которому нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 08.08.2016 и 18.08.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на денежные вклады, хранящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» №, на который были начислены спорные суммы.

Третьему лицу ФИО2 как супруге умершего нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 08.08.2016 также было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на автомобиль марки Ниссан Тилда.

В целях раздела наследственного имущества ответчиком по делу была выдана 08.08.2016 ФИО2 доверенность на получение денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-инвест», согласно которой третьим лицом получена со счета № ПАО «Сбербанк России» спорная денежная сумма.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО3 после его смерти, в состав наследства не входит. Факт перечисления и зачисления денежных средств в размере 56733,72 рублей на счет ФИО3 подтвержден документально. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение наследника ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу, но не исключает право ответчика в регрессном порядке потребовать возврата указанной суммы с лица, который фактически получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Ростовской области неосновательное обогащение в размере 56 733,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1902,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.05.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ