Апелляционное определение № 33-14/2026 33-4256/2024 33-75/2025 от 12 марта 2026 г.

Судья Емельянов Е.В. Дело № 33-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 5 сентября 2024 г.

по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора мены квартиры и жилого дома с земельным участком между ФИО3 и ФИО1 от 2 октября 2023 г. с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что 2 октября 2023 г. ФИО1 и ФИО3 заключен договор мены, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО3 квартиру по адресу: /__/, а ФИО3 передает в собственность ФИО1 жилой дома с земельный участком, расположенные по адресу: /__/. Обмен производился без доплаты. После подписания договора истцами выявлены нарушения существенных условий договора, поскольку имущество, передаваемое истцам по договору мены, по своим основным характеристикам не соответствовало тому, что было заявлено ответчиком, имело скрытые недостатки, о которых истцы не были поставлена в известность. При более детальном осмотре дома по /__/ истцом установлено существенное завышение оценки имущества, не соответствующей состоянию и заявленным техническим характеристикам. Согласно результатам строительно-технической экспертизы данный жилой дом не пригоден для эксплуатации по прямому назначению, а именно для постоянного проживания и пребывания в нем людей. Истцы считали, что ФИО3 скрыла от истца дефекты, которые обнаружились в доме после получения экспертного заключения, заключили договор мены под влиянием обмана, ответчик добилась заключения договора путем навязывания воли другой стороне. Кроме того, сделка по распоряжению имуществом, расположенным в /__/, должно быть совершено с согласия супруга ФИО2, который состоит на учете /__/ и на момент подписания согласия на сделку был не в состоянии понимать свои действия. Также и ФИО1 получает амбулаторную /__/ помощь, что противоречит пункту 18 договора мены квартиры и жилого дома с земельным участком.

Определениями Кожевниковского районного суда Томской области от 27 ноября 2023 г., от 14 декабря 2023 г., от 9 июля 2024 г., от 2 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, нотариус нотариального округа Кожевниковский район Томской области ФИО5, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6, нотариуса ФИО5, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы – по 31080 руб. с каждого.

Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кожевниковского районного суда Томской области от 2 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение.

По апелляционной жалобе истцов возбуждено апелляционное производство.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 заявили об отказе от апелляционной жалобе, представив соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что истцы, отказываясь от апелляционной жалобы, действовали добровольно, им разъяснено и понятно, что в случае принятия отказа от апелляционной жалобы производство по данной жалобе подлежит прекращению, и доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от апелляционной жалобы и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1, ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 5 сентября 2024 г., апелляционной производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.