Приговор № 1-656/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-656/2020

Дело № 1-656/2020

78RS0008-01-2020-004713-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А.,

защитника – адвоката Кривенковой А.Н.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – Митусовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <_>, работающего в <_>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, судимого:

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

18.03.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь в коридоре вагона <№> между 3 и 4 купе поезда дальнего следования <№> сообщением «<_>», поданного под посадку на <№> путь <_> вокзала Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, незаконно, тайно похитил, отсоединив от зарядного устройства и забрав себе, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30» (Самсунг Гэлакси А30), в корпусе черного цвета, стоимостью 12900 рублей, в прозрачном чехле, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 рубль, со вставленной в него картой памяти 32 Гб, стоимостью 199 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред, в виде материального ущерба на сумму 13500 рублей, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, согласен с квалификацией своих действий предложенной предварительным следствием, а именно не оспаривают событие преступления, время, место и фактические обстоятельства совершенного преступления, поскольку совершил все те преступные действия которые вменены ему в вину, а именно, 18.03.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь в коридоре вагона <№> совершил хищение мобильного телефона Самсунг Гэлакси А30. Раскаивается в содеянном, от дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание ФИО2 своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также и совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования от 29.04.2020 года и от 20.05.2020 года и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.03.2020 года она приобрела билеты на поезд <№> В по маршруту «<_>». Поезд выезжал 17.03.2020 года в 21 час 33 минуты с <_>. 18.03.2020 года примерно в 07 часов 00 минут поезд приехал на железнодорожный вокзал «<_>» Санкт-Петербурга, стоянка на данном вокзале была примерно 2,5 часа. Примерно в 07 часов 30 минут пока была стоянка она пошла выгуливать собаку. Около 08 часов 30 минут она пришла с прогулки с собакой и вышла в коридор вагона, чтобы поставить свой мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А30» на зарядку между 3 и 4 купе, так как в ее купе розетки не работали. Когда она поставила мобильный телефон на зарядку, периодически она выходила в коридор проверять, на месте ли он лежит. Примерно в 09 часов 10 минут началась посадка пассажиров и ее собака начала реагировать и лаять на мимо проходящих, и она была вынуждена закрыться в купе и успокаивать ее. На тот момент следить за телефоном не представилось возможным. Примерно в 09 часов 30 минут она пошла проверить и забрать свой мобильный телефон. В этот момент на месте его не оказалось, осталось лишь зарядное устройство. Она стала искать телефон, смотрела за батареей, спрашивала пассажиров, не видели ли они ее мобильный телефон. Двое посторонних людей, которые также двигались на данном поезде, помогали ей с поиском. Позже она обратилась к проводнице с просьбой помочь найти мобильный телефон. Спустя время проводница обратилась к ним и сказал, что вызвала сотрудников полиции. Причиненный ей ущерб является для нее значительным (т. 1 л. д. 179-181, т. 1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования от 25.04.2020 года и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. СПб-<_>. В ЛОП на ст. СПб- <_> СПб ЛУ МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки КУСП <№> от 18.03.2020 года по заявлению гражданки Потерпевший №1 по факту пропажи ее мобильного телефона. 20.03.2020 им совместно с Свидетель №2 и ФИО1 было принято решение о выходе в <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес>, где по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ был задержан ФИО2 Данный гражданин был ими установлен, так как ими 19.03.2020 года были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории <_> вокзала СПб. В ходе осмотра Свидетель №2 узнал ФИО2, после чего от него было получено объяснение в котором ФИО2, дал признательные показания, а также пояснил, что похищенный телефон находится у него. Далее он в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в кабинете <№>, расположенном в ЛОП на ст. СПб-<_> СПБ ЛУ МВД России на транспорте произвел осмотр места происшествия с участием ФИО2 и двоих понятых. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А30» (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования от 27.04.2020 года и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отделения ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП <№> от 18.03.2020 по заявлению гражданки Потерпевший №1 о хищении ее мобильного телефона. 19.03.2020 в ходе осмотра видеозаписей с камер, установленных на <_> вокзале Санкт-Петербурга был установлен ФИО2 Ранее с данного гражданина им бралась явка с повинной по факту совершения другого преступления. 20.03.2020 года в 00 часов 05 минут ФИО2 был задержан у д. <адрес> Санкт-Петербурга. После чего в 00 часов 35 минут был доставлен в ЛОП на ст. СПб - <_> СПБ ЛУ МВД России на транспорте. В тот же день в 00 часов 40 минут ФИО2 изъявил желание сознаться и раскаяться в совершенном им преступлении, написав явку с повинной (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования от 16.05.2020 года и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2020 года он был приглашен сотрудником транспортной полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в одном из служебных кабинетов ЛОП на ст. СПб-<_> СПб ЛУ МВД России на транспорте. Помимо него в осмотре участвовал второй понятой и ФИО2, а также сотрудник полиции, который проводил осмотр. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра ФИО2 выдал мобильный телефон марки «Самсунг» и пояснил, что данный телефон был им похищен из вагона поезда <№> сообщением «<_>», стоящего на посадке на <_> вокзале Санкт-Петербурга. Изъятое было упаковано в прозрачный пакет, а горловина пакета перетянута нитью и опечатана биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Затем был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования от 28.04.2020 года и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2020 года он приехал в Санкт-Петербург по личным делам. В Санкт-Петербурге он останавливался у своего знакомого ФИО2 18.03.2020 года он возвращался по месту своего жительства в <адрес>, он следовал пассажиром на поезде <№> сообщением «<_>» до станции <_>. Посадку на поезд он осуществлял в Санкт-Петербурге на <_> вокзале. Он следовал в вагоне <№> на месте <№>. На <_> вокзал он прибыл совместно с ФИО2, так как он провожал его на поезд. При посадке в вагон поезда, он совместно с ФИО2 заходил в вагон поезда, для того чтобы убрать свои личные вещи, двигаясь по вагону поезда он шел первым, за ним шел ФИО2, двигаясь вдоль всего вагона он обратил внимание на то, что во всех розетках вагона вставлены зарядные устройства от телефонов, однако были ли они подключены к мобильным телефонам он внимание не обращал. Совместно с ФИО2 он прошел в последнее купе вагона, где располагалось его место, где он убрал свою сумку на место, после чего он совместно с ФИО2 пошли из вагона на улицу, двигаясь в обратном направлении, ФИО2 шел первый. В этот момент он не видел, что бы ФИО2 брал какой-нибудь мобильный телефон. После того как они вышли из вагона, он предложил ФИО2 покурить, на что тот ответил, что сильно торопится и ему пора идти, после чего он сразу же ушел. Спустя некоторое время, находясь в вагоне поезда на своем месте, еще до отправления поезда, он услышал от одной из пассажирок поезда, что у нее был похищен телефон и она просила вызвать наряд полиции. Он это слышал, так как до отправления поезда двери в купе были открыты и было слышно, что говорят пассажиры. Пассажирку поезда, у которой пропал телефон, он не знает, лично с ней не знаком и ее никогда не видел. После прибытия в <адрес>, он созванивался с ФИО2 по телефону, где в ходе телефонного разговора, он ему рассказал о случившемся в поезде, на что ФИО2 ему ответил, что это он совершил хищение мобильного телефона из вагона поезда (т. 2 л.д. 13-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования от 24.04.2020 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.03.2020 года он ехал на железнодорожном транспорте из <адрес> домой к родителям. Совместно с ним ехала его знакомая Потерпевший №1 17.03.2020 в 21 час 33 минуты в <адрес> вокзале он осуществил посадку в скорый поезд <№> сообщением «<_>» в вагон <№>, место <№>. На данном поезде он должен был следовать до <адрес>. Совместно с ним также следовала Потерпевший №1, у которой была собака. Во время следования у Потерпевший №1 разрядился аккумулятор на ее мобильном телефоне. 18.03.2020 года после 08 часов 00 минут они находились на стоянке поезда на <_> железнодорожном вокзале Санкт-Петербурга. В связи с тем, что розетки в их купе не работали, Потерпевший №1 поставила свой мобильный телефон заряжаться в проходе вагона между 3 и 4 купе. В то время, когда началась посадка-высадка пассажиров в вагон поезда, в проходе находилось большое количество пассажиров и их провожающих. Когда Потерпевший №1 вышла из купе, то увидела, что телефон отсутствует, а в розетке вставлено ее зарядное устройство. Сначала они пытались спрашивать у пассажиров в вагоне, видел ли кто-то из них мобильный телефон. В 09 часов 36 минут Потерпевший №1 решила обратиться к проводнице вагона и сообщила, о том, что у нее похитили телефон и попросила вызвать полицию. Каких-либо посторонних лиц в вагоне поезда он не видел. Кто мог похитить мобильный телефон, ему неизвестно (т. 2 л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования от 04.05.2020 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.03.2020 года, он возвращался с отпуска из <адрес> в <адрес> на поезде в вагоне <№>, место <№> поезд <№> «<_>». 18.03.2020 года по прибытию в Санкт-Петербург он и соседние пассажиры со всего вагона поставили на зарядку свои мобильные телефоны. Во время начала посадки на <_> вокзале он выходил покурить из вагона и обратил внимание на свой мобильный телефон, который стоял на тот момент на зарядке между 3 и 4 купе, где он увидел еще один мобильный телефон. Он видел, что к данному телефону подходила девушка, которую он не знает. После того, как он покурил, примерно через 3 минуты он вернулся в вагон, чтобы проверить свое зарядное устройство, которое в тот момент стояло в розетке около его купе. Проходя по вагону к розетке, к нему обратилась девушка и пояснила ему, что у нее пропал мобильный телефон. Он не видел, кто подходил к месту зарядки телефона, кто мог похитить телефон - не знает (т. 2 л.д. 28-29);

Так же, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2020 года, согласно которому она сообщает о пропаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А30» (Самсунг Галакси А30) в коридоре вагона <№> пассажирского поезда <№> сообщением «<_>», стоимостью 18 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.03.2020 года, согласно которого 18.03.2020 года около 09 часов 15 минут, он зашел в вагон <№> поезда сообщением «<_>», находящегося на посадке <_> вокзала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в коридоре указанного вагона увидел мобильный телефон Самсунг. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил похитить указанный телефон. В дальнейшем сим-карту из указанного телефона он выкинул на улице и сбросил на нем настройки с целью дальнейшей перепродажи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 57)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 года с фототаблицей, согласно которого в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут в присутствии понятых осмотрен вагон <№> скорого поезда <№> сообщением «<_>». (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020 года, согласно которого в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут с участием ФИО2 в присутствии понятых осмотрен служебный кабинет <№> ЛОП на ст. «СПб-<_>» СПБ ЛУ МВД России на транспорте, в котором слева от входа расположен письменный стол коричневого цвета, на поверхности которого находился мобильный телефон марки Самсунг, модели А-30. Данный мобильный телефон был добровольно выдан в ходе осмотра ФИО2, который при этом пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил в вагоне поезда <№> сообщением «<_>», поданного под посадку на <_> вокзал Санкт-Петербурга. По окончанию осмотра вышеуказанный мобильный телефон марки «Самсунг», модели А-30, был изъят и упакован в прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «<№> СПБ ЛУ МВД России на транспорте», скреплены подписями понятых и ФИО2 (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2020 года с фототаблицей, согласно которого 13.05.2020 года в период времени с 12 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, были осмотрены 25 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 45-63)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30» в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, в прозрачном защитном стекле, с установленной в нем картой памяти 32 Гб (т. 2 л.д. 37-41).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый характер, при этом судом не установлено, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Также суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, которая была предупреждена по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку оснований для оговора или личных неприязненных отношений она к ФИО2 не имеет.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имущественного характера, посягающее на собственность и представляющее повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент задержания был трудоустроен, где положительно характеризуется, имеет тяжкие хронические заболевания, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><№> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 не страдает, однако ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, однако с применением к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, с учетом рецидива совершенных преступлений, а также с учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с зачетом времени нахождения его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, начало срока отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20.03.2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, вещественные доказательства возвращенные под сохранную расписку – оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: