Решение № 2-3112/2018 2-3112/2018~М-2434/2018 М-2434/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3112/2018

Дело № 2-3112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 02 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Сушковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Велес-М», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес-М» и ФИО2 заключен договор поставки ... на следующих условиях:

- предмет договора: изготовление конструктива стенового материала дома из двойного бруса хвойных пород дерева (сосны) камерной сушки сечением 140х43 мм., согласно спецификации (п. 1.1. Договора);

- цена договора - 515 000 рублей (п. 1.2, Договора) и предоплата в размере 360 000,00 рублей (п. 3.1. Договора);

- срок оказания услуги -ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора);

- условия оплаты - в любой форме, в том числе переводом на банковскую карту Сбербанка России М0 5469 4400 1220 4971 на имя ФИО3 с последующим подтверждением Поставщика Заказчику о факте поступления платежа по email: 154@mail.ru (п. 3.8. Договора).

Заказчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в размере 355 000 руб. Однако, ответчики обязательства по договору не исполнили, не передали и не изготовили конструктив.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Велес-М», ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 360 000 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Велес-М», ФИО3 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Велес-М» ФИО5 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Велес-М» в лице исполнительного директора ФИО4 заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязуется изготовить конструктив стенового материала дома из двойного бруса хвойных пород дерева (сосны) камерной сушки сечением 140х43 мм, согласно двусторонней утвержденной спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена поставки товара составляет 515 000 рублей.

Из п. 3.1. договора следует, что в момент подписания договора заказчик вносит предоплату 360 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 внес предоплату по договору на общую сумму 355 000 рублей, что следует из искового заявления и подтверждается скриншотами переписки из электронной почты (л.д. 13-16). Кроме того, явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика ФИО4 признал заявленные исковые требования в указанной сумме. Заявленная ко взысканию сумма в размере 360 000 руб. противоречит содержанию искового заявления.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, поскольку она стороной по договору, на основании которого заявлены требования о защите прав потребителей, не является.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик ООО «Велес-М» свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании факты неисполнения ими обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврате истцу, выплаченных им в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 355 000 рублей, либо в ином размере.

Оценив в совокупности доводы истца, представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком ООО «Велес-М» условий договора поставки и нарушение действиями ответчиков прав истца, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей.

Требования же заявленные истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как договор поставки заключен только с ФИО2, в связи с чем, каких-либо правоотношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Велес-М» не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу части 2 названной статьи, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договором установлен срок оплаты срок передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела по существу период нарушения обязательств составил 490 дней, то есть неустойка составила 882 000 руб. С учетом требований закона ее сумма не может быть больше 355 000 руб. – суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, с ответчика ООО «Велес» в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив требования истца частично, поскольку сумма в размере 30 000 руб., которую просит взыскать истец, по мнению суда, является завышенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в судебном заседании до вынесения судом решения. На основании этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 850 рублей (8 550 рублей – имущественные требования, 30 рублей – требования о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Велес-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес-М» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Велес-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова