Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

Дело № 2-2170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ТС Опель Астра ФИО2 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД, оригиналы которых в настоящее время находятся в выплатном деле в страховой компании ответчика. В данном ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО АльфаСтрахование» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным полисом гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована на сумму 1 500 000 руб. Истец обратился в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 1 365 705 руб. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате по ДСАГО и приложил полный пакет документов. Требования Истца были удовлетворены частично в размере 742 263,61 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчиком в рамках ДСАГО требования Истца в полном объеме удовлетворены не были. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет: 223 441,39 руб. - невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта моего ТС на основании экспертного заключения № за вычетом 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО и за вычетом 742 263,61 руб. - выплаченное страховое возмещение в рамках ДСАГО. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 223441,39 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее заявленные исковые требования.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 742263,61 рубль. Просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 4000 рублей. Полагала требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. необоснованными, так как заявленный объем компенсации не соразмерен нравственным и физическим страданиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 6 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ Х6, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (справка о ДТП – т. 1 л.д. 62).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 63). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом установлено, что ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 дополнительно застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65). Страховая сумма по полису по риску «Гражданская ответственность» составляет 1500 000 рублей. Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составляет 3800 рублей. Страховая премия по полису в размере 3800 рублей оплачена в полном объеме по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО.

ПАО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ОАО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (т. 1 л.д. 67) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 68).

ОАО «Альфа Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 742263,61 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, гос. номер №, с учетом износа составляет 1365 705 рублей (т. 1 л.д. 7-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО в сумме 223441,39 рублей (т. 1 л.д. 89-90), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 91).

Однако, ответа со стороны ОАО «Альфа Страхование» на вышеуказанную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Правовой эксперт» ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость транспортного средства БМВ Х6, гос. номер №, 2010 года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6, гос. номер №, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», и по средним ценам на детали и работы в Ивановской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 3. В случае, если наступила тотальная гибель транспортного средства, определить стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6, гос. номер №, 2010 года выпуска? (т. 1 л.д. 177).

Согласно заключения эксперта №020С/2017, выполненного экспертом ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х6, с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска (мощность - 555 л.с.), на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1710000 рублей. С учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 М, с государственным регистрационным знаком №, на дату заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. согласно табличных данных сайта РСА составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет: 1 389 028,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 М, с государственным регистрационным знаком № на дату заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). по среднерыночным ценам на детали и работы в Ивановском регионе на дату ДТП, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки, с учетом износа стоимости запасных частей, составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет: 1272 160,00 рублей. С учетом проведенного исследования по двум действующим методикам, утвержденной ЦБ РФ Положение № 432-П (Единая методика по расчету ущерба и стоимости восстановления транспортных средств) и методическим рекомендациям Министерства Юстиции РФ (Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки). Условия для расчета стоимости годных остатков, по методическим рекомендациям Министерства Юстиции ЦБ РФ (Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), транспортного средства БМВ Х6 М, с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, соблюдаются. Условия для расчета стоимости годных остатков, по Положению № 432-П утвержденному ЦБ РФ (Единая методика), транспортного средства БМВ Х6 М, с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, соблюдаются и округленно стоимость годных остатков составляет: 590 000,00 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО6 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к нему, проверочный материал ГИБДД. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО6, наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что в ДТП с учетом Правил ДоСАГО, на условиях которого был заключен данный договор, положений ст.15 и 1080 ГК РФ, выводов эксперта, в ДТП наступила полная гибель ТС истца, а размер ущерба составит 1120000 рублей (расчет: 1710 000 рублей (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 590 000 рублей(стоимость годных остатков) = 1120000 рублей).

Как указано выше, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Кроме того, до обращения истца с иском в суд, ответчик, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 742263,61 рубль по договору ДСАГО.

То есть, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения по договору ДоСАГО по спорному событию до возбуждения дела в суде в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд отказывает истцу и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с тем, что данные требования являются производными от основного.

Также не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка