Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2232/2020

УИД № 72RS0014-01-2020-001524-33

Дело № 2-2232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2020 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Тюмени о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 530 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени 04.06.2015 был задержан по подозрению в совершении преступления, была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Ленинским районным судом <адрес> при расследовании и рассмотрении уголовного дела. В судебное заседание доставлялся в автомобилях конвоя «КАМАЗ» и «УАЗ» в одиночном отсеке размером 90 см. в длину 70 см. ширину и 1,5 м в высоту. В зале судебного разбирательства истец содержался в металлической клетке. Ссылаясь на статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, судебные акты Европейского суда по правам человека по делам № истец полагает, что нарушено его право, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 июня 2015 года СС УФСКН России по Тюменской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 05.06.2015 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 06.06.2015 Тобольским городским судом Тюменской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определениями Ленинского районного суда г. Тюмени срок содержания под стражей продлялся.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2016 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.4 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.02.2017.

В ходе вышеуказанных судебных заседаний, проводимых в Ленинском районном суде г. Тюмени с участием истца, последний конвоировался на специальных автомобилях и находился в зале судебного заседания в металлических заградительных клетках, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Между тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение его в металлической клетке представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в при конвоировании и в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Так, в соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 24.11.2009, предусмотрено, что согласно Своду правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов. СП 31-104-2000», Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, утвержденной Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 19.10.2006 № 98, а также совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Судебного департамента от 13.07.2000, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп (далее – Наставления), в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Тюмени металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Доводы истца о помещении его при конвоировании в одиночный отсек автомобилей «КАМАЗ» и «УАЗ» подтверждает обоснованность действий в отношении него, поскольку перевозка осуществлялась на спецавтомашинах типа «АЗ», которые оборудуются в соответствии с Правилами стандартизации № «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования», утвержденные заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14.10.2010.

Согласно п. 5.4 Правил стандартизации, минимальный размер одиночной камеры для лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления должен составлять в ширину – 500 мм, в глубину – 650 мм.

В соответствии с требованиями п. 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках, в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником территориального органа МВД России, изолятора временного содержания).

Кроме того, конвоирование истца в одиночной камере осуществлялось в целях его безопасности, поскольку истец является бывшим сотрудником ОВД (оперуполномоченный по ОВД управления уголовного розыска УМВД России по Тюменской области), что в свою очередь соответствует требованию п. 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» согласно которому принимаются меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке при конвоировании и в зале судебного заседания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, осужденного вступившим в законную силу приговором суда, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 530 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Тюмени о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2020 года.

Судья А.В. Терентьев