Апелляционное определение № 33-10775/2025 33-440/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-001202-73

Судья - Мусихина Р.Р.

Дело № 33-440/2026 (33-10775/2025, № 2-3419/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61422 рублей 47 копеек, штрафа, неустойки в размере 48523 рубля 75 копеек до дня фактического исполнения обязательства, убытков, понесенных в рамках урегулирования спора в досудебном порядке в размере 38343 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 151708 рублей 07 копеек, солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубль, почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.09.2024 произошло ДТП. Столкнулись автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», рег. номер **, под управлением ФИО2, и «HYUNDAI SOLARIS», гос. номер **, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 266300 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в к независимому оценщику. По заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1126800 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 748600 рублей, стоимость годных остатков 156800 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 310500 рублей и возмещении вынужденных расходов в размере 37162 рубля 32 копейки. Его требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 279077 рублей 53 копейки. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойки в размере 245295 рублей, убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере 151708 рублей 07 копеек. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а в связи с предъявлением иска понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61 422 рублей 47 копеек, неустойка в размере 61 422 рубля 47 копеек, убытки в размере 38 343 рубля 70 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 26770 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, установленные обстоятельства не доказаны. Оспаривает размер неустойки и штрафа, взысканных судом, ссылаясь на то, что расчеты противоречат нормам, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2024 в 07:50 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 23 км а/д Пермь-Усть-Качка, произошло ДТП с участием транспортных средств «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», рег. номер **, собственником которого является ФИО2, и «HYUNDAI SOLARIS», гос. номер **, собственником которого является ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Страховой компании ВСК страховой дом (полис ОСАГО **, срок страхования с 20.12.2023 по 19.12.2024, период использования с 20.12.2023 по 19.12.2024), ФИО1 – в Страховой компании «Росгосстрах» (полис ОСАГО **, срок страхования с 16.03.2024 по 15.03.2025, период использования с 16.03.2024 по 15.03.2025).

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 04.09.2024 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

12.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении выплаты о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства истца.

28.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

04.10.2024 был проведен осмотр транспортного средства на СТОА.

21.10.2024 СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос. номер **, принадлежащего истцу, ООО «Равт-Экперт» было составлено экспертное заключение № 0020105985 от 24.10.2024, в соответствии с которым стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 397381 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП, составил 251300 рублей (том 1, л.д. 20-31).

28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 266300 рублей, из которых 15000 рублей расходы на эвакуатор, что подтверждается материалами страхового дела и соответствующим платежным поручением № ** от 28.10.2024 (том 1, л.д. 35).

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

По заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 0215/11/24 о размере компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (г.н. **), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1126752 рублей 58 копеек, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 748600 рублей, стоимость годных остатков – 156800 рублей (том 1, л.д. 36-47).

На основании сведений, полученных в ходе вышеуказанной экспертизы, истец 25.11.2024 обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 310500 рублей, вынужденных расходов в размере 37162 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 55-57).

Факт направления досудебной претензии подтверждается соответствующей квитанцией (описью) Почты России (ШПИ 61705001000431) (том 1, л.д. 62).

17.02.2025 г. указанная досудебная претензия от 25.11.2025 рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» и оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в целях проверки фактов, указанных в обращении ФИО1, было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник Ф.) (том 1, л.д. 70-88).

Согласно экспертному заключению № У-25-5684_3020-004 от 07.02.2025, подготовленного ООО «ВОСТОК», размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа (на дату 28.10.2024) составляет 991843 рубля, стоимость ТС без учета полученных повреждений на момент ДТП – 633194 рубля, величина годных остатков – 102816 рублей 47 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 279077 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (том 1, л.д. 206-215).

Допрошенный судом в судебном заседании 05.08.2025 эксперт К. пояснил, что в заключении финансового уполномоченного нет расчета ущерба, а также экспертом ООО «ВОСТОК», не производился осмотр автомобиля. 14.11.2024 эксперт К. осматривал спорный автомобиль, тогда как финансовый уполномоченный предоставил свое заключение через 3 месяца после заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Рыночная стоимость автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости автомобилей, находящихся в Пермском крае и иных регионах по состоянию на дату ДТП, за основу взяты объявления, опубликованные в августе 2024 года. Заключение экспертом было составлено с учетом осмотра спорного автомобиля, учтен также возможный торг в размере 5 %. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы ООО «ВОСТОК» за основу взяты объявления по состоянию на 12.02.2025, что следует из скриншотов сайтов. В связи со сменой календарного года рыночная стоимость аналогичных автомобилей стала ниже, в этой связи стоимость годных остатков также стала ниже.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции указал, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поэтому ремонт поврежденного транспортного средства истца в рамках деликтной ответственности ответчика является экономически нецелесообразным.

При расчете стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», поскольку эксперт ООО «Пермский центр автоэкспертиз» произвел осмотра спорного транспортного средства, тогда как при составлении экспертного заключения ООО «ВОСТОК» осмотр транспортного средства не проводился.

Кроме этого, из содержания экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что при осуществлении экспертом расчетов рыночной стоимости транспортного средства за основу были взяты объявления, датируемые августом 2024, тогда как в заключении ООО «ВОСТОК» учтены объявления по состоянию на 12.02.2025, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением его транспортному средству на сумму 61422 рубля 47 копеек (из расчета 591800 рублей (748 600 рублей (рыночная стоимость ТС) – 156 800 рублей (годные остатки)) - 251300 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 279077 рублей 53 копейки (выплата по решению финансового уполномоченного в размере).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия находит правильными, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку по расчету, произведенному в соответствии с требованиями Единой методики полная гибель транспортного средства истца не наступила, следовательно, неустойку следовало исчислять не с 400000 рублей, а с надлежащей суммы страхового возмещения определенного по Единой методике без учета износа, не влекут отмену решения суда.

По расчету ущерба, произведенного экспертом ООО «ВОСТОК» в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла 641316 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа 372 065 рублей.

Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о полной гибели транспортного средства в правоотношениях сторон, вытекающих из договора ОСАГО.

В тоже время, экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам имеет значение для определения размера убытков потерпевшего, взысканных судом первой инстанции с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть принята во внимание для установления полной гибели транспортного средства в отношениях по договору ОСАГО.

Однако, в данном случае, убытки потерпевшего подлежали взысканию со страховщика и в связи с не исполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства по нормам ОСАГО не наступила, не могут являться основанием для освобождения страховщика от возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.202, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения составляет 372 065 рублей, поэтому за период с 03.10.2024 по 10.03.2025 размер неустойки составит 591583 рубля (372 000 рублей х 1% х 159 дней), по решению суда размер неустойки определен в сумме 636000 рублей (400 000 рублей х 1% х 159 дней), т.е. в обоих случаях размер неустойки превышает 400000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

При этом, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с 400000 рублей до 61422рублей 47 копеек.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения суда решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», что суд ошибочно при определении размера штрафа учитывал сумму взысканной неустойки и причиненных убытков сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков и неустойки, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Как уже указывалось выше, размер неосуществленного страхового возмещения составляет 372 065 рублей, следовательно, размер взысканного штрафа должен был составлять 186032 рубля 50 копеек (372065 рублей : 2).

Суд в своем решении указал, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80594 рублей 32 копейки, при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа с 80594 рублей 32 копейки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, касающиеся исчисления судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, не повлияли на вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, при этом положение лица, подающего такую жалобу, не может быть ухудшено, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи