Решение № 2-5377/2019 2-5377/2019~М-5520/2019 М-5520/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5377/2019

63RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Х 64 Gb Spase Gray, стоимостью 70092 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно перестал работать. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества она, в лице представителя, обратилась к независимому эксперту ООО «Товароведческая Экспертиза», согласно заключению которого было установлено, что в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, обратилась к ответчику с требованием о расторжении исполнения договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило, требования ФИО1 не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 70092 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119153 руб. и на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119153 руб. и на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 700,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, ответчик требования истца признал частично на основании судебной экспертизы, а именно в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за смартфон в размере 70092 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб.; расходов на оплату представителя в размере 3000 руб. В остальной части требования не признал, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки «Apple iPhone Х 64 Gb Spase Gray, стоимостью 70092 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не работает.

Для установления факта неработоспособности аппарата, истец обратился в независимую оценку ООО «Товароведческая экспертиза», согласно заключению которого установлено, товар имеет скрытый дефект, заложенный на этапе производства изделия(л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи товара, возместить ей денежные средства, уплаченные за товар, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по договору поручения, а также компенсацию морального вреда (л.д.9).

Однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К-19, мобильный телефон Applе iPhone Х 64Gb, imei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. По информации АСЦ «Мт сервис» фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, таким образом, мобильный телефон Apple iphone X 64Gb Imei:№, № имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). В рамках гарантийного обслуживания АСЦ производят замену аппарата в сборе.По информации АСЦ «Мт сервис» фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, таким образом, мобильный телефон Apple iphone X 64Gb Imei:№, № имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). В рамках гарантийного обслуживания АСЦ производят замену аппарата в сборе, по программе Trade in. Точная стоимость определяется компанией Apple после диагностики в АСЦ, и будет зависеть от: модели аппарата, внешнего и технического состояния, остаточной стоимости устройства, наличия сторонних модификаций (механические повреждения компонентов аппарата). При обнаружении сторонних модификаций в аппарате при проведении диагностики в АСЦ в услуге Trade In будет отказано. Аппараты, которые были отремонтированы в не АСЦ и имеющие сторонние модификации, а именно неоригинальные запчасти, следы компонентного ремонта основной/системной платы, автоматически лишаются дальнейшей гарантии, технической поддержки и ответственности производителя в пределах срока службы, а также возможности воспользоваться услугой Trade In. Стоимость нового аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы составляет 59990 руб. (л.д.50-68).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 70092 руб. и отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи, желает возвратить приобретенный товар ответчику, суд считает необходимым обязать ответчика принять от истца приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки Applе iPhone Х 64Gb, imei №.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по день вынесения решения суда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленные истцом неустойки подлежат снижению до 20000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 700,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик продал истцу товар не надлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер штрафа до 15000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24 об.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на представителя и юридические услуги подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), распиской к нему на сумму 5800 руб. (л.д.12), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) распиской к нему на сумму 10000 руб. (л.д.14). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Applе iPhone Х 64Gb, imei №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 70092 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 20000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара в размере 700,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора в размере 12000 руб.

Обязать ФИО1 передать в ООО «МВМ» приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон договору купли-продажи смартфона Applе iPhone Х 64Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2902,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.