Решение № 2-520/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-520/2020;)~М-444/2020 М-444/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-520/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000604-22

Мотивированное
решение изготовлено 19/03/2021г.

Дело №2-8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обосновании требований указал, что 28.05.2020 г. в 20 ч. 20 мин. по адресу: ЯО, <...> от д. 41 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на стоящее т/с Honda GL 1800 VIN: №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № полис ОСАГО серия МММ № С АО «Ресо-Гарантия»

- т/с Honda GL 1800 VIN: № полис ОСАГО серия МММ № САО «Ресо-Гарантия»

Истец считает данное ДТП страховым случаем, ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем и ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 013/06/2020 от 03.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 334 000,00 рублей, без учета износа 638 200,00 рублей.

10 июля 2020 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления, Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

22.07.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 334 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3 000,00 рублей, а так же неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 273 700,00 рублей. Указанную сумму САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 26.08.2020 г.

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично в связи с тем, что экспертным заключением ООО «МЭТР» от 07.08.2020 г. № 1073967 выполненного по инициативе финансового уполномоченного экспертом техником ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта т/с Honda GL 1800 VIN: № с учетом износа составляет 273 700 руб., без учета износа 518 600 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, с учетом суммы указанной в решении финансового уполномоченного: 60 300,00 рублей, согласно заключения ИП ФИО4.

Просрочка платежа с 23.06.2020 г. по 26.08.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения) составляет 65 дней. Расчет неустойки: 334 000,00 рублей * 1 % * 65 дней = 217 100,00 рублей

Просрочка платежа с 27.08.2020 г. по дату вынесения решения суда исходя из неустойки в размере 603,00 рубля в день. 60 300,00 * 1 % * количество дней, начиная с 27.08.2020 г. по дату вынесения решения суда исходя из неустойки в размере 603,00 рублей.

С учетом характера причиненного вреда, объема нарушенного права, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей разумный и справедливый.

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом, а именно: расходы на ксерокопирование документов 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовых отправлений, услуги представителя в общей сумме 18 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с учетом уточнений иска с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 60 300 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 217 100 рублей, а после по дату вынесения решения суда исходя из неустойки в размере 603,00 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по ксерокопирование документов 1500 рублей, расходов на судебного представителя 18 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений - 391,28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что согласно судебной экспертизе выполненной ЭПК «Паллада» стоимость восстановительного ремонта составляет 300 400,00 рублей с учетом износа. Исходя из изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 700,00 рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии 02.06.2020 г., соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.06.2020 г. Исходя из изложенного неустойка на сегодняшний день составляет 249194,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, имеющиеся на поврежденном транспортном средстве Истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением повреждений балансира заднего и корпуса редуктора. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 300 400 руб. Данное заключение частично подтверждает выводы эксперта, проводившего экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения повреждений ДВС и обвеса мотоцикла находятся вне зоны контактного взаимодействия и вне зоны вторичной деформации. Заключением, которое может быть положено в основу решения суда, выступает заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Вместе с тем, если суд решит, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, то просили учесть, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная судебным экспертом, составляет 300400 руб., следовательно, с учетом выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 273 700 руб.. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26 700 руб. Не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку при отказе истцу в страховой выплате ответчик руководствовался экспертным мнением, а в последствии исполнял решение финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные действующим законодательством сроки, считаем, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Если суд решит удовлетворить данные требования, то просил существенно уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть компенсационный характер данных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda GL 1800 VIN: №.

28.05.2020 г. в 20 ч. 20 мин. по адресу: ЯО, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на стоящее т/с Honda GL 1800 VIN: №.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 гос. per. знак № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 гос. peг. знак № виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО серия МММ №.

Ответственность водителя мотоцикла Honda GL 1800 гос.номер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО серия МММ №.

Обстоятельства ДТП подтверждены отказным материалом по факту ДТП от 28.05.2021г.

В результате ДТП мотоциклу истца Honda GL 1800 гос.номер № были причинены механические повреждения.

02.06.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставил необходимые документы.(л.д.81)

04.06.2020г автомашина истца была осмотрена экспертом-техником ООО «КАР-Экс» по направлению страховщика, составлен акт осмотра № 10184391.

Согласно экспертного исследования ООО «Трувал»№ 901/20-ГР от 14.06.2020г. повреждения мотоцикла Honda GL 1800, VIN № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

16.06.2020г ответчик отказал в признании случая страховым и в возмещении ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра а/м Honda GL 1800, VIN № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия» истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 013/06/2020 от 03.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda GL 1800 составляет с учетом износа 334 000,00 рублей, без учета износа 638 200,00 рублей.

Эксперт ФИО4 показал, что в экспертном заключении Финансового уполномоченного техническая экспертиза ООО «МЭТР» не были учтены: правый глушить, балансир задний, молдинг облицовки передний левый, радиатор левый, накладка глушителя правая. Мотоцикл был припаркован, автомобиль сдавал задом и произвел столкновение с мотоциклом. Этот факт никто не оспаривает. Контактное взаимодействие производилось с фаркопом легкового автомобиля, столкновение проходит по правому борту мотоцикла, после чего мотоцикл опрокидывается. Поверхность, на которую он опрокинулся, была покрыта гравием, щебнем, мы имеем неровную поверхность. При любом столкновении автомобиль мгновенно не может остановиться, до полной остановки он имеет инерцию и есть небольшой инерционный путь. С момента первичного контакта автомобиль двигался по инерции, помимо самого шарового шарнира фаркопа произошел еще один контакт с самой конструкцией фаркопа. Следы этого контакта четко видны на глушителе правом. Сначала происходит удар с шарниром фаркопа, мотоцикл падает, по инерции автомобиль еще двигается какое то расстояние и в конечной точке происходит наезд конструкции фаркопа на глушитель и накладку глушителя.

10.07.2020 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 334 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

14.07.2020г. САО «Ресо-Гарантия» отказали в удовлетворении претензии, указав, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения в письме от 16.06.2020г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020г. № У-20-104891/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 700 руб. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. было отказано и в случае неисполнения решения, взыскана неустойка за период начиная с 24.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму (273 700), но не более 400000 руб.)

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «МЭТР».

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» от 07.08.2020г. № 1073967 механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda GL 1800, VIN № частично соответствует обстоятельствам заявленного события от 28.05.2020г., произошедшего в районе 125м от дома № 41 по ул.Раменской г.Данилова. (т.1 л.д 119-130)

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» от 10.08.2020г. № 1073967 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 273 700уб., без учета износа – 518600 руб., перечислены повреждения ТС. (Т.1 л.д. 143-198)

26.08.2020г. САО «Ресо-Гарантия» перечислили ФИО1 страховое возмещение в размере 273700 руб.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона№ 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи со спором о механизме ДТП и размере ущерба судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в Экспертно-правовой компании ООО «Паллада» (ИП ФИО8)

Согласно заключения эксперта ФИО9 Экспертно-правовой компании ООО «Паллада» от 20.02.2021г. № 03/02/2021 сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой, индивидуальные особенности и характер повреждений транспортного средства Honda GL 1800 vin №, а также механизм их образования, локализацию повреждений на автомобиле ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и его конструктивные особенности, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №013/06 08.06.2020г. ИП ФИО4 и Акте осмотра №04-06-170-02 Яр от 04.06.2020г. ООО «КАР- ЭКС» могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 28.05.2020 года в г.Данилове на ул. Раменская 125 метров от дома №41, за исключением балансира заднего и корпуса редуктора.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС Honda GL 1800, VIN №, по повреждениям, являющимися следствием ДТП от 28.05.2020г. с учетом износа на 28.05.2020г. в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 567600 руб., с учётом износа составляет – 300400 руб.

Оценивая указанное заключение, при указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы и с определенным размером ущерба, принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта ФИО9 Экспертно-правовой компании ООО «Паллада» от 20.02.2021г. № 03/02/2021, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту судом были представлены все необходимые материалы, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО4 № 013/06/2020 от 03.07.2020 г. и экспертного заключения ООО «МЭТР» от 10.08.2020г. № 1073967, отказной материал об административном правонарушении, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО9, относится к данному экспертному заключению критически не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости спорного транспортного средства на момент ДТП, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом. В заключении ФИО4 все повреждения указаны от данного ДТП кроме балансира заднего и корпуса редуктора. На балансире заднем повреждения надлежащим образом не зафиксированы, на корпусе редуктора повреждения образовались в следствие естественной эксплуатации мотоцикла при неправильной установке дугообразного кронштейна.

При назначении и проведении экспертизы требования ст.ст.84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы эксперта ФИО9 Экспертно-правовой компании ООО «Паллада» от 20.02.2021г. № 03/02/2021, исходит из того, что заявленные истцом требования обоснованы частично, ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, следует взыскать сумму страхового возмещения 300 400 руб. – 273700 руб.= 26700 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 28.05.2020 года страхового случая истец, 02.06.2020 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику САО «Ресо-Гарантия». Истец 10.07.2020 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, оплата была произведена после решения финансового уполномоченного 26.08.2020г. Недоплата страхового возмещения составляет с суммы 300400 руб. 1% за 65 дней 195260 руб., и с суммы 26700 руб. 1%за 202 дня 53934,руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на ксерокопирование документов 1500 рублей, расходов на судебного представителя 18 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений - 391,28 руб. Требования истца удовлетворены частично 44,28%.

Расходы по составлению экспертом ФИО4 № 013/06/2020 от 03.07.2020 г. в сумме 9 500 руб. Данное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлось необходимым, подготовка данного заключения непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по составлению заключения в размере 4206,6 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 18000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 833 от 15.09.2020 г.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом пропорциональности – 6642 руб.

Истцом понесены расходы на ксерокопирование документов 1500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений - 391,28 руб., указанные расходы истца должны быть возмещены с учетом пропорции за счет ответчика в размере соответственно 664,2 руб. и 173,26руб.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1601 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 700 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6642 рубля, расходы по составлению экспертизы в размере 4206,60 руб., расходы на ксерокопирование в размере 664,20 руб., расходы на отправку почтовых отправлений – 173,26 руб., а всего 58386,06 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева