Апелляционное постановление № 22-3126/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-469/2020

Судья Сердюкова Ю.Н. № 22-3126/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазуровой Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 марта 2014 г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства, наказание отбыто 8 июня 2019г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,47 гр.

Преступление совершено 5 марта 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотических средств, стороной обвинения не представлено. В описательно – мотивировочной части приговора также не приведено обстоятельств, обосновывающих вывод суда относительно установленного судом квалифицирующего признака.

Отмечает, что показания ФИО1, отрицавшего в течение всего следствия по делу хранение при себе наркотического средства, которое по версии сотрудников полиции, при их приближении он выбросил, согласуются с показаниями свидетеля К.Д.Ю., являвшегося очевидцем произошедшего, и в совокупности опровергают показания свидетеля И.Р.А., признанные судом в качестве одного из доказательств виновности ФИО1

Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», указывает, что суд не раскрыл в приговоре содержимое показаний свидетеля Б.Д.В., ограничившись лишь ссылкой на их аналогичность показаниям свидетеля И.Р.А., при этом эти свидетели задержали и провели личный досмотр ФИО1, таким образом, их показания являются существенными для установления истины по делу и не могут формально учитываться в приговоре. Также не раскрыто в приговоре содержание показаний свидетелей Ч.А.М. и М.Д.А., участвующих в осмотре места происшествия, которые, по мнению суда, аналогичны показаниям свидетелей Б.Д.В. и И.Р.А., однако данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Не устанавливает умышленной формы вины ФИО1 и заключение эксперта № 409 от 6 марта 2020 г., приведенное судом в приговоре, поскольку выводы эксперта о составе наркотического средства и его размере не указывает о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии следов наркотического средства на смывах с рук ФИО1 и следов пальцев ФИО1 на свертке с наркотическим веществом. Доказательственная база по делу основана лишь на показаниях свидетелей И.Р.А. и Б.Д.В., сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, видео либо аудиозаписей, на которых зафиксирована преступная деятельность ФИО1, суду не представлено.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Умеровой Р.Н. на апелляционную жалобу адвоката Мазуровой Л.Г. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, свидетели И.Р.А. и Б.Д.В., сотрудники полиции, указали, что 5 марта 2020 г. при патрулировании Ленинского района г. Астрахани в гаражном кооперативе в 30 м. от <...> обнаружили двух людей с признаками опьянения, как было установлено, что им являлись ФИО1 и К.Д.Ю., при выяснении цели их нахождения в указанном месте и наличии у них запрещенных в гражданском обороте веществ, ФИО1 правой рукой отбросил от себя фольгированный сверток, обернутый белой изолентой и попытался его затоптать. В ходе осмотра места происшествия следственно - оперативной группой с участием понятых данный сверток был изъят. ФИО1 и К.Д.Ю. отказались от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели Ч.А.М. и М.Д.А., сотрудники полиции, указали, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности в гаражном кооперативе в 30 м. от д. 23 по ул. 1- я Рыбинская г. Астрахани с земли у гаража в присутствии понятых был изъят сверток, обмотанный белой изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, после осмотра сверток был упакован.

Из показаний свидетеля С.В.К. следует, что он принимал участие в качестве понятного при осмотре места происшествия, в ходе которого с земли был изъят фольгированный сверток с веществом белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет.

Как установлено из показаний свидетеля К.Д.Ю., 5 марта 2020 г. во время нахождения его и ФИО1 в гаражном кооперативе по ул. 1-я Рыбинская г. Астрахани, к ним подошли сотрудники полиции, указав, что ФИО1 что-то бросил на землю, эти обстоятельства он не видел. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых с земли был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка местности в 30 м. от <...> у гаража на земле обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом.

Экспертом установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ин)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 гр.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Нахождение свидетелей - сотрудников полиции И.Р.А., Б.Д.В., Ч.А.М., М.Д.А. при исполнении служебных обязанностей, само по себе не является основанием для недоверия к их показаниям и признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они были оценены судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля К.Д.Ю. не опровергают доказанность вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и не подтверждают версию осужденного о том, что наркотические средства ему не принадлежали.

Судом правильно отмечены факты намеренного искажения осужденным и сокрытия им значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как намерение избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Отсутствие на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 следов веществ, содержащих наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку, совокупность изобличающих осужденного доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступления.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Указание в приговоре на аналогичность содержания показаний одного свидетеля показаниям другого, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением закона.

С учетом выводов экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обоснованно исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств, поскольку органами предварительного расследования обстоятельства его приобретения не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний у супруги, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора