Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-3166/2018 М-3166/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-3426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.08.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

19.02.2018 г. в 19 часов 30 минут в районе дома №12 ул. Коммунистическая г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Ланос №, под управлением водителя ФИО2, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, однако страховщиком, по мнению потерпевшего, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39400 руб., 78012 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 12000 руб. расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 317,51 руб., 15000 руб. за услуги представителя в размере и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Считает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" исполнены в полном объеме. После проведения Страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки ТС самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением Страховщика от проведения независимой экспертизы. Поскольку оценка была проведена без привлечения ответчика, это лишило его возможности предъявить свои возражения. Более того, представитель ответчика полагает, что предоставленное истцом заключение, выполненное ООО «Оценка Сервис» №119/06-18 от 14.06.2018, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Автомобиль Шевроле Ланос г/н <***> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, полисом серия ЕЕЕ № (срок страхования с 21.02.2017 г. по 20.02.2018 г.).

Сведениями, отраженными в извещении о ДТП и на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО3, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21101 г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 11.04.2017 г. по 10.04.2018 г.).

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители изложили обстоятельства ДТП, а ФИО3 признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о ДТП указаны видимые повреждения автомобиля марки Шевроле Ланос г/н №: переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.02.2018 года, является страховым случаем.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», истец 26.02.2018 г. обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Ланос г/н № был осмотрен страховщиком 21.02.2018г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №16320798.

Согласно калькуляции №16320798, составленной ООО «ТК Сервис Регион», затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления, составляют 7700 рублей.

Платежным поручением № 000722 от 14.03.2018 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 7700 рублей.

Факт выплаты истцу страховщиком вышеуказанной денежной суммы в качестве страхового возмещения не опровергнуто истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Оценка Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Ланос №, о чем было выдано соответствующее экспертное заключение №119/06-18 от 14.06.2018 г.

Данной экспертизой был установлен ущерб в размере 47100 руб.

22.06.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с заключением с ООО «Оценка Сервис» №119/06-18 от 14.06.2018. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП от 19.02.2018 г.

Что касается представленной ответчиком калькуляции № 16320798 о стоимости ремонта ТС, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» на основании акта осмотра от 21.02.2018 г., то она не может быть положена судом в основу решения, поскольку является неполной. Разборка поврежденных узлов и деталей для выявления скрытых повреждений не производилась. При определении стоимости ремонта ТС не учтены скрытые повреждения, работы по проверке (с разборкой и дефектовкой).

Предоставленный в качестве доказательства акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 22.06.2018 г., ставящий под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Оценка Сервис» №119/06-18 от 14.06.2018 г., представляющего по своей сути рецензию на заключение эксперта, суд находит недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Акт проверки (рецензия) на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ходатайство не заявлено.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №119/06-18 от 14.06.2018, составленное специалистом ООО «Оценка Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными фактическим обстоятельствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика, согласно заявленным исковым требованиям, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере – 39400 рублей (47100 - 7700).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчиком в обоснование несоразмерности стоимости услуг по оценке представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по определению стоимости ремонта ТС – 6800 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что среднерыночная стоимость услуг в заключении определена на 3-й квартал 2017 г., а заключение ООО «Оценка Сервис» №119/06-18 от 14.06.2018 г., суд считает присуждение суммы в размере 12000 руб. является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и возможным снизить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта до 8000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.06.2018 г., квитанции №003582 от 19.06.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы за услуги почты в сумме 317,51 руб. (чек-ордер ФГУП «Почта России» от 22.02.2018 г., чек-ордер ФГУП «Почта России» от 19.06.2018 г.), являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа составляет 19700 руб. (39400 руб. /2).

Истец просит взыскать также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39400 руб. за период с 15.03.2018 г. по 28.09.2018 г. Истцом заявлена сумма 78012 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2282 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 39400 руб., неустойку за период с 15.03.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 317,51 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 19700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2282 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 года.