Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-428/2024

Дело №2-428/2024

УИД24RS0055-01-2024-000765-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 09 декабря 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Забара И.А. (представившего ордер и удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Вавилон», директору ООО СТК «Вавилон» ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СТК «Вавилон», директору ООО СТК «Вавилон» ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства выполнить истцу ремонт гаража стоимостью 1 100 000 рублей. Согласно техническому заданию ответчик обязался подготовить проем под ворота в количестве 4 штук размером 3х2,6м верхняя обвязка над воротами бурс 180х180, укладка блоков 400х200х200 мм на существующее здание в два ряда по всему периметру здания, заливка армопояса 200 мм (армируем стеклопластиковой арматурой) по всему периметру здания. Здание разделено на два помещения. В помещении первой стропильная система опирается на двутавр (двутавр заказчика). Во втором помещении установлены две стойки из бруса 180х180 для опоры стропильной системы. Монтаж крыши 245кв.м. Стропильная система из доски 150х50 с шагом 1 м. Обрешетка из доски 100х25 с шагом 40 см. Покрыта профлист С20 бесцветный. Монтаж потолочных лаг с шагом 60 см из доски 150х50. Утепление потолка 100 мм каменной ватой. Монтаж профлиста на потолочные лаги. Профлист С8. Цвет белый. Все материалы предоставляет подрядчик. Дополнение фасад: монтаж сайдинг (металл) цвет белый 70 кв.м на деревянные профили. При заключении договора авансом оплачено 550 000 рублей. Далее по договору ответчик получил от истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей. По просьбе ответчика истец переводил в счет оплаты по договору денежные средства на карты, указанные ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей получателю Владислав ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей и 60 000 рублей получателю ФИО4 ФИО6 Ш. ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей получателю ФИО4 ФИО6 Ш. Ответчик потребовал от истца дополнительной оплаты сверх договора за оказание дополнительных услуг. Всего оплачено ответчику 1 280 000 рублей. В установленный договором срок строительно-монтажные работы выполнены не были. Просит суд с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 5 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца – адвокат Забара И.А., в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СТК «Вавилон», своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Директор ООО СТК «Вавилон» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работы по строительству гаража им проводились, за выполненные работы истцом проводилась оплата. Истец оплатил 1 400 000 рублей, часть денежных средств передавалась наличными, часть переводами на имя ФИО3, часть переводами на имя посторонних людей. Работы проведены на сумму 1 200 000 рублей. Работы не были доведены до конца по причине болезни ФИО3 Окончание работ проводилось иными лицами, не сотрудниками ООО СТК «Вавилон». Исковые требования признал частично.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО СТК «Вавилон» включено в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. Директором ООО СТК «Вавилон» является ФИО3

В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «Вавилон» в лице директора ФИО3 заключило настоящий договор с ФИО2 о ремонте гаража. Согласно п.3.1 начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору - 1 000 000 рублей (п.3.1 раздела 4 договора). В силу п.3.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 550 000 рублей в качестве аванса.

Из приложения к договору следует, что ремонт гаража состоит из следующего: подготовка проема под ворота в количестве 4 штук размером 3х2,6м верхняя обвязка над воротами брус 180х180, укладка блоков 400х200х200 мм на существующее здание в два ряда по всему периметру здания, заливка армопояса 200 мм (армируем стеклопластиковой арматурой) по всему периметру здания. Здание разделено на два помещения. В помещении первом стропильная система опирается на двутавр (двутавр заказчика). Во втором помещении установлены две стойки из бруса 180х180 для опоры стропильной системы. Монтаж крыши 245кв.м. Стропильная система из доски 150х50 с шагом 1 м. Обрешетка из доски 100х25 с шагом 40 см. Покрыта профлист С20 бесцветный. Монтаж потолочных лаг с шагом 60 см из доски 150х50. Утепление потолка 100мм каменной ватой. Монтаж профлиста на потолочные лаги. Профлист С8. Цвет белый. Все материалы предоставляет подрядчик. Дополнение фасад: монтаж сайдинг (металл) цвет белый 70 кв.м на деревянные профили (л.д.10).

На указанном техническом задании имеются подписи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 150 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей и личная подпись ФИО3, ниже подпись ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, 100 000 рублей.

В материалы дела представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей Денисом Михайловичем Б. в адрес Владислава ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей и 60 000 рублей ФИО4 ФИО6 Ш., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО6 Ш. 100 000 рублей. Представленная информация подтверждается выпиской по картам ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, вследствие чего ремонтные работы, им выполнены не в установленный срок и не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытков в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязательства были не выполнены лишь в сумме 200 000 рублей, а также из-за болезни ФИО3, суд находит не обоснованными, так как никаких доказательств указанному стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что подрядчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения строительно-монтажных работ и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, результат работ к установленному в договоре сроку не сдан заказчику, сторонами согласованы в договоре отдельные виды работ, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору подряда, однако их отдельная стоимость не определена договором, истцом произведена оплата в размере 1 280 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, исходя из общей цены заказа - 1 000 000 рублей в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сторона ответчика, являясь юридическим лицом, не приняла мер к заявлению перед судом ходатайства о снижении неустойки и не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из требований ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 влечет нарушение его прав как потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 750 000 рублей, из расчета (400 000 рублей + 1 000 000 рублей + 100 000 рублей) x 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку размер взысканного штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере 32 000 рублей (29 000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Вавилон», директору ООО СТК «Вавилон» ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Вавилон» (ОГРН <***>), директора ООО СТК «Вавилон» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) стоимость убытков в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Вавилон» (ОГРН <***>), директора ООО СТК «Вавилон» ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.