Приговор № 1-1334/2024 1-317/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-1334/2024

Дело №1-317/25

(78RS0015-01-2024-016538-54)

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретарях Генке М.Г., Гесс Е.А., Резчик Е.А. и помощнике судьи Ю.С.Ишуковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката А.И.Щекотурова,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию по постановлению №5-157/2022-5 мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 15.03.2022, вступившему в законную силу 27.04.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, 15.04.2024 около 00 часов 15 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, села на водительское сидение автомобиля марки «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230) государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель автомобиля и управляла указанным транспортным средством, осуществляя движение по <адрес> до 00 часов 26 минут 15.04.2024, когда на парковке «Ростикс» у <адрес> в Санкт-Петербурге, была остановлена сотрудниками ДПС 2 и 4 взводов 2 роты ОСБ ГАИ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, отстранена от управления транспортным средством, и в последствии не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст.264 УКРФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что управляла в ночное время 15.04.2024, будучи лишенной водительских прав, автомобилем марки «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230), принадлежащим ранее ей на праве собственности, была остановлена сотрудниками ГАИ, от медицинского освидетельствования не отказывалась, в патрульной машине прошла освидетельствование прибором Алкотестор, который показал нулевой результат, затем добровольно проследовала на последующее освидетельствование в больницу, факт нахождения ее в состоянии опьянении категорически отрицает, полагает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением п.п.4,5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показания свидетеля Свидетель №1 , согласно которым, им с 14.04.2024 до 08 часов 30 минут 15.04.2024, совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлялось несение службы на территории <адрес>. 15.04.2024 около 00 час. 25 мин. их внимание привлек автомобиль Мерседес БЕНЦ С230 г.р.з. №. В рамках мероприятия «Нетрезвый водитель», они решили проследовать за данным автомобилем по <адрес>, который затем повернул на <адрес> и припарковался на стоянке «Ростикс». Они подъехали туда сразу же вслед за данным автомобилем, подошли к нему. За рулем автомобиля была девушка, впоследствии установленная как ФИО1, которая по его просьбе передала ему свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО1 находилась с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем он попросил пройти ее в патрульный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотестор «PRO-100 combi», на что она согласилась и продула в прибор, показания прибора были нулевыми. Понятые не приглашались, т.к. была использована видеофиксация с носимого регистратора «Дозор». Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласилась и была направлена в СПб ГБУЗ «ГНБ», куда они ее доставили. Приехав на место, ФИО1 проследовала с врачом на освидетельствование, а он с Свидетель №2 стали ожидать ее в коридоре. После прохождения освидетельствования ФИО1 ими был получен от врачей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой о фальсификации мочи и мед. Заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась. Затем, около 02 часов 40 минут, вернувшись на стоянку «Ростикс» у <адрес> в г.СПб, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также, проверив сведения, имеющимся в базе данных информационного центра ГИБДД, было установлено, что ФИО1 на основании решения суда уже подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишена права управления транспортными, срок которого не истек. После чего, на данное место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, дознавателем с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия - автомобиля «Мерседес Бенц С230» г.р.з. № регион, который в ходе осмотра был изъят. Автомобиль был эвакуирован на стоянку «ИСТОК», а ФИО1 была доставлена в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенный.

Показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам выявления ФИО1, составлении документов об отстранении от управления ТС, направлением ее на медицинское освидетельствование, результатах освидетельствования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности медсестры в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «ГНБ». В ее обязанности входит освидетельствование на состояние опьянение. Она выдает освидетельствуемому лицу одноразовый стерильный контейнер. Освидетельствуемый отправляется в кабинет забора биосред, куда следует самостоятельно и после того, как лицо сообщает ей о готовности, она сразу идет в кабинет хранения биосред вместе с лицом, которое само несет баночку с мочой. Она просит лицо поставить баночку на манипуляционный столик, открыть крышку и положить ее рядом. В целях исключения фальсификации биологического объекта - мочи, в течении первых 5 минут после его отбора она проводит предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуру биообъекта (при этом данную температуру видит освидетельствуемое лицо и называет ее самостоятельно) и измеряет плотность (PH объекта, креатинин). Если показатели не соответствуют норме, что проговаривается в слух, врач записывает все данные в журнал, после чего в соответствии с приказом №933Н от 18.12.2015, врач выносит заключение, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования. В норме температура должна быть в пределах от 32 гр.С до 36гр.С. Описанная процедура освидетельствования была проведена и в отношении ФИО1 У ФИО1 температура биосреды была 22 гр.С, что сразу свидетельствует о фальсификате. К дополнительным этапам освидетельствования они не приступали, т.к. первый этап не состоялся и в соответствии с указанным приказом врачом сразу выносится заключение об отказе лица от медицинского освидетельствования.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 15.04.2024 в 00 час. 26 мин. во время несения службы, сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 , по адресу: г.СПб, <адрес>, остановлено т/с Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. От управления ТС ФИО1 отстранена, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «состояние опьянения не установлено», являясь водителем, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования №392/3 от 15.04.2024 года, результат: отказ, фальсификация пробы мочи. Также по данным базы ФИС М было установлено, что ФИО1 лишена права управления за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.17).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, 15.04.2024 в 01 час 29 минут ФИО1 отстранена от управления ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (резкое изменение оскраски кожных покровов лица), отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.18).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которым, 15.04.2024 в 01 часов 39 минут, ФИО1 прошла освидетельствование прибором алкотектором «PRO-100 combi», заводской номер 640129. Показания прибора - «0,000 mg/1», результат - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19,20).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 направлена 15.04.2024 в 01 час 45 минут на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.22).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392/3 от 15.04.2024, согласно которого ФИО1 в 02 часа 07 минут 15.04.2024 от медицинского освидетельствования отказалась, фальсифицировала пробу мочи (л.д.23).

Протоколом № об административном правонарушении от 15.04.2024, согласно которого, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП (л.д.24).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 15.03.2022, вступившего в законную силу 27.04.2022, согласно которого, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-29).

Справкой, составленной инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 15.03.2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу 27.04.2022. Штраф в размере 30000 рублей оплачен. Согласно информационной базы «ФИС ГИБДД-M», водительское удостоверение серии № №, кат.В,В1, на имя ФИО1 не сдано в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 02 час. 59 мин. по 03 час. 37 мин. 15.04.2024 автомобиль «Мерседес Бенц С230» с г.р.з.№ – осмотрен. ФИО1 отстранена от управления ТС (л.д.39-45).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 45 мин. 22.04.2024, находящийся на специализированной стоянке ООО «ИСТОК», автомобиль марки «MERSEDES- BENZ С 230» «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230» г.р.з. № – осмотрен (л.д.66-75), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76) и передан на хранение ФИО1 (л.д.92).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, свидетельство о регистрации ТС; общая связка ключей от автомобиля «MERSEDES-BENZ С 230» с брелоками – осмотрены (л.д.81,82-84), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.85-86) и переданы на хранение ФИО1 (л.д.90-91,92).

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 и Свидетель №3 - суд находит последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимой, судом не установлено. Показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ доказанной.

При квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факт управления автомобилем «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230) г.р.з №, будучи лишенной водительских прав по постановлению мирового судьи, 15.04.2024 около 00 часов 15 минут по улицам Невского района Санкт-Петербурга и остановилась на парковке «Ростикс» у <адрес> в Санкт-Петербурге, где к ней подошли сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде и изложенными выше.

Утверждение ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что оно было проведено с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а сотрудники ГИБДД и медсестра оговаривают ее, т.к. у нее вымогалась взятка, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ими была обнаружен и остановлен автомобиль «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230) г.р.з № под управлением ФИО1, которая находилась с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотестор «PRO-100 combi», на что она согласилась и продула в прибор, показания прибора были нулевыми. Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласилась и была направлена в СПб ГБУЗ «ГНБ», куда они ее доставили. Приехав на место, ФИО1 проследовала с врачом на освидетельствование, после прохождения которого ими был получен от врачей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой о фальсификации мочи и медицинское заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вместе с тем при отборе биосреды ФИО1 и измерении ее температуры было установлено, что температура биосреды у ФИО1 была 22 гр.С, что сразу свидетельствует о фальсификате. К дополнительным этапам освидетельствования они не приступали, т.к. первый этап не состоялся и в соответствии с указанным приказом врачом сразу было дано заключение об отказе лица от медицинского освидетельствования.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» пункт 19 – медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях в т.ч. в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с пунктами 4 – 9 Правил и требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы ФИО1 об обратном суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 о каких-либо нарушениях указанной процедуры не заявляла.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392/3 от 15.04.2024 по доводам стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением п.п.4,5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку в ходе судебного заседания таких нарушений установлено не было, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которая, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания сообщила суду, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с указанным. Какой- либо заинтересованности в исходе дела свидетелем, судом установлено не было, ранее она с ФИО1 знакома не была, оснований для ее оговора у нее не имеется.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ, должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный выше акт медицинского освидетельствования данным требованиям закона соответствует, выводы сделаны врачом на основании химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1, результатом которых явилась фальсификация пробы биологического объекта (мочи). Акт составлен на бланке формы №307/у-05 утвержденном Приказом Министерством здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н, имеет надлежащие реквизиты, подписи и печать.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 у допрошенных по делу свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимой личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и умышленном искажении достоверности сведений в составляемых документах - суду не представлено. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не исходит из презумпции противоправности действий сотрудников правоохранительных органов при осуществлении должностных полномочий.

Сопоставив показания подсудимой ФИО1 с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО1, стремясь избежать ответственности за содеянное, сообщила недостоверные сведения о своей непричастности к совершению данного деянию, полагая, что данные показания даны ФИО1 с целью смягчить свою ответственность за содеянное или избежать ее вовсе.

Суд не доверяет показания свидетеля ФИО2, являющегося сожителем ФИО1, в ходе судебного заседания о том, что 15.04.2024 он управлял автомобилем «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230) г.р.з. № и заехав на стоянку «Ростикс» на <адрес>, ввиду того, что у него сильно заболел живот и он убежал в туалет, ФИО1 пересела за руль данного авто, но движения на нем не осуществляла, поскольку данные показания свидетеля опровергаются изложенными выше доказательствами, положенными в основу приговора, и показаниями самой ФИО1 о том, что до остановки указанного автомобиля на стоянке «Ростикс» на <адрес> она им управляла. Таким образом, суд считает данные показания свидетеля ФИО2 ложными, даными им с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, ввиду наличия между ними близких отношений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и состояние здоровья.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, работает, т.е. имеет постоянный и легальный источник дохода, занимается благотворительностью и общественной деятельностью, за что поощрялась благодарственными письмами, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее хронического заболевания, ее благотворительную и волонтерскую деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд при вынесении приговора также учитывает, что из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 – ст.264.3 УК РФ.

ФИО1 совершил управление автомобилем «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230) государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2024 на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным автомобилем.

В ходе судебного заседания ФИО1 был представлен письменный договор купли – продажи на данный автомобиль, в соответствии с которым 12.04.2024 автомобиль был продан ей за 800000 рублей ФИО3 Также в судебном заседании в качестве свидетеля был попрошен ФИО3, который пояснил, что действительно приобрел указанный выше автомобиль у ФИО1 12.04.2024, а 15.04.2024 одолжил его ей с целью забрать из него и перевести принадлежащие ей вещи, оставшиеся в нем после продажи автомобиля. Оформить право собственности на автомобиль не успел, т.к. у него для этого по закону было 10 дней.

Однако судом было установлено, что фактически ФИО1 на момент совершения преступления пользовалась данным автомобилем, в нем хранились ее личные вещи, право собственности на автомобиль переоформлено не было, таким образом фактически автомобиль из владения ФИО1 не выбыл. Вместе с тем судом также учитывается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, осмотре транспортного средства, его эвакуации и помещении на спец.стоянку, ФИО1 не сообщила сотрудникам ГИБДД, следователю о том, что данное транспортное средство ей не принадлежит, было продано ей, и не предприняла мер по извещению и вызову собственника ТС, а наоборот везде указала о том, что данный автомобиль принадлежит ей, предоставив сотрудникам ГИБДД свидетельства о регистрации транспортного средства на ее имя. Кроме того, впоследствии данный автомобиль был передан следователем ФИО1 на ответственное хранение, как его собственнику.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 – ст.264.3 УК РФ, является правом суда.

В соответствии с ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного автомобиля, а также вещественных доказательств – свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации, переданные на ответственное хранение ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство DVD - диск, с содержащимися на нем видеозаписями – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «MERSEDES-BENZ С 230» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230) государственный регистрационный знак № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации, являющиеся вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение ФИО1, сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: