Апелляционное определение № 33-1449/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-1449/2026

№ 2-242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Сломовой И.В., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, третьего лица- ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес> и зарегистрированного в КП БТИ г. Донецка под реестровым №, приватизирована квартира на ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (дочь). Доли каждого из собственников были определены в размере 1/3.

В данной квартире ответчик проживала с родителями до ДД.ММ.ГГГГ, затем выехала в <адрес>, где работает и проживает по настоящее время.

Фактическое владение и несение расходов по содержанию квартиры истцом подтверждается многолетними оплатами коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 22 января 2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что к материалам дела были приобщены квитанции об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта гражданина Украины серии № №, выданного Ленинским РО УМВД Украины в городе Донецке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ также значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о рождении серии VII-НО №, выданного Ленинским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта №. Родителями записаны: отец ФИО2, мать ФИО5.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру (дом) №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 части каждому ФИО2, ФИО5, ФИО3. Право собственности зарегистрировано в Донецком бюро технической инвентаризации на праве собственности и записано в реестровую книгу № за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации начальника участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики, по адресу: <адрес>, зарегистрировано три человека: ФИО2, ФИО5, ФИО3

Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером технического участка по содержанию и обслуживанию жилого дома, участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала Единого регионального фонда по управлению МКД на территории ДНР, усматривается, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире проживают ФИО2 и ФИО5 Данный факт подтвердили соседи: ФИО6 (проживающая в <адрес>) и ФИО7 (проживающая в <адрес>).

Из предоставленных в материалы дела квитанций усматривается, что истцом производилась оплата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги с 2014 года.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес> в <адрес>, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости отсутствуют.

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют.

Во исполнение запроса суда, начальником ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» предоставлены материалы проверки, согласно которым УУП ОУУП и ПДН ОП № 7(по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен рапорт о том, что в ходе исполнения поручения был посещен адрес: <адрес>, по факту установления фактического проживания/не проживания лиц, и в ходе беседы с соседями, последние пояснили, по вышеуказанному адресу длительное время проживают ФИО2 и ФИО5, ранее с последними проживали их дети ФИО3 и ФИО8 О, которые приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ проживают в Украине в городе Киеве. Также предоставлено объяснение ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики сообщил, что согласно учетным данным объект недвижимого имущества – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, информация по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Также сообщено, что информацией об объектах недвижимости, отнесенных к муниципальной и частной собственности, ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике не располагает.

По информации Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документирован паспортом гражданина № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документирована паспортом гражданина Украины серии № №, выданного Ленинским РО УМВД Украины в городе Донецке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документирована паспортом гражданина № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №.

Заместителем начальника отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево предоставлены сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ совокупность фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, ст. 234 ГК РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что давностное владение вытекает из общей долевой собственности определенной частью общего имущества и не является добросовестным.

Доводы стороны истца о том, что он оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем состоянии, не являются основанием полагать, что ФИО2 владел спорной квартирой как своей собственной, при том, что истцу принадлежит 1/3 часть в праве общей собственности на квартиру, и ремонтные работы в квартире выполнялись в целях поддержания технических характеристик, улучшения своих условий проживания, как собственника доли в праве общей собственности на квартиру, содержание которой, в том числе, является обязанностью долевого сособственника. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам факт несения расходов на содержание, принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения 1/3 доли права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом долей данного имущества, само по себе не является основанием для признания права собственности на квартиру по основанию приобретательной давности.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6 суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку данные показания наличие добросовестности истца при пользовании квартирой не подтверждают, также они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 подтвердила факт отсутствия ответчика в спорной квартире с июля 2014 года, когда она выехала, ей неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 российского гражданства не имеет, является гражданином государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года.