Решение № 2А-90/2021 2А-90/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-90/2021

Дело № 2а-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 2а-90/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части <номер> от 21 мая 2021 года № 779 о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Буйских, проходящий военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <номер>, обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковой части <номер> от 21 мая 2021 года № 779 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, незаконным, а также обязать командира войсковой части войсковой части <номер> отменить свой приказ от 21 мая 2021 года № 779 в отношении Буйских.

Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания Буйских полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме. По существу заявленных требований административный истец показал, что привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено взыскание – «строгий выговор», за нарушение воинской дисциплины выразившейся в низкой организаторской работе в вопросах антитеррористической защищённости <данные изъяты> (далее – ПДРЦ).

Выводы командира войсковой части <номер> основаны на докладной записке представителя органа безопасности о наличии замечаний при проведении контроля антитеррористической защищённости ПДРЦ, а именно недостаточной в некоторых местах высоты внешнего проволочного заграждения, составившего менее двух метров.

Кроме этого, Буйских пояснил, что действительно, в период с 12 до 14 часов 24 апреля 2021 года, сотрудниками военной контрразведки, совместно с должностными лицами войсковой части <номер>, была проведена проверка антитеррористической защищённости ПДРЦ. В ходе слаженных действий личного состава центра, нападавшая и проникшая на объект группа «учебных террористов» была обнаружена, захвачена и обезврежена, заложенное «учебное взрывное устройство» обнаружено. Личный состав полностью выполнил поставленную задачу по охране и обороне объекта.

Представитель административного истца ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию Буйских и просил суд удовлетворить заявленные требования, при этом пояснил, что в данном деле отсутствует, как событие дисциплинарного проступка, так и вины Буйских в его совершении, поскольку в силу занимаемой им должности - <данные изъяты> войсковой части <номер>, и исходя из его должностных обязанностей, он не отвечает за качество и сохранность внешнего ограждения ПДРЦ. Кроме этого, принимая во внимание, нахождение административного истца в отпуске, а также, то обстоятельство, что по результатом проведенной проверки никто кроме Буйских не был привлечен к ответственности, ФИО4 полгал проведенное разбирательство, ненадлежащим.

ФИО5 – представитель командира войсковой части <номер>, в судебном заседании пояснил, что к Буйских применено дисциплинарное наказание в виде «строгого выговора» за низкую организационную работу в вопросах антитеррористической защищённости. Основанием для данного вывода послужила докладная записка сотрудника отдела ФСБ России – войсковая часть <номер> – ФИО1, который указал на недостатки во внешнем ограждении объекта, а именно на недостаточную в некоторых местах высоту проволочного ограждения. Подтвердив факт нахождения Буйских во временя проведения разбирательства в отпуске, полагал действия должностных лиц по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности обоснованными, а оспариваемый приказ законным, просил суд отказать Буйских в удовлетворении заявленных им требований.

Заинтересованное лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что 24 апреля 2021 года войсковой частью <номер> проведена проверка антитеррористической защищённости ПДРЦ. «Учебные диверсанты» проникли на территорию ПДРЦ, произвели «минирование» агрегатов. Умелыми и слаженными действиями личного состава контрольно-охранной группы «учебные диверсанты» были задержаны, а муляжи «взрывных устройств» обнаружены. Действия должностных лиц были грамотными. Результат проверки - оценка «хорошо». Единственным недостатком было несоответствие внешнего ограждения требованиям п. 1 приложения №4 приказа Министра обороны РФ № 033-2017, а именно в некоторых местах высота внешнего проволочного ограждения составляло менее двух метров.

Сержант ФИО2 – начальник расчёта охраны, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что внешнее ограждение периодически ремонтируется и поддерживается в надлежащем порядке, поскольку обрывы проволоки происходят периодически, в результате её естественной эксплуатации. Высота проволочного ограждения соответствует установленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2, 6 и 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.В соответствие со статьями 48 и 50 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности также указаны в статье 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <номер> от 21 мая 2021 года № 779 «Об упущении в работе должностных лиц по обеспечению антитеррористической защищённости», к Буйских, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в низкой организаторской работе в вопросах антитеррористической защищённости ПДРЦ, а именно в ходе контроля выявлены уязвимые места в периметре ограждении, через которые «учебным диверсантам» удалось осуществить проникновение на охраняемую территорию, применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Основанием для привлечения Буйских к дисциплинарной ответственности послужило сообщение должностного лица войсковой части <номер> о несоответствии, в некоторых местах, высоты проволочного ограждения внешнего периметра ПДРЦ выявленного в ходе проведения контроля.

Оглашенным в судебном заседании сообщением командира войсковой частью <номер> от 11 мая 2021 года № 1976, показаниями свидетеля ФИО1, не нашли своего подтверждения выводы о выявлении уязвимых мест в периметре ограждения. Более того, действия личного состава признаны умелыми и слаженными. «Учебные диверсанты» были задержаны, муляжи «взрывных устройств» обнаружены. Действиям личного состава ПДРЦ и должностных лиц, в результате контрольной проверки, была присвоена оценка - «хорошо».

Причинно-следственная связь между проникновением «учебных диверсантов» на территорию ПДРЦ и высотой ограждения судом не установлена, в связи с чем, выводы командира войсковой части <номер> в оспариваемом приказе, суд признаёт не соответствующими действительности и здравому смыслу.

То есть, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Буйских своих должностных обязанностей при проведении контрольной проверки. Единственным недостатком, выявленным проверяющим органом, явилась недостаточная высота проволочного ограждения, однако в судебном заседании установлено, что ответственность за сохранность проволочного ограждения и его параметры не входит в обязанности начальника связи войсковой части <номер> и является функционалом иных должностных лиц. Каких-либо доказательств обратного административным ответчиком и его представителем представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности оснований возложения ответственности за вышеназванное замечание на Буйских и отвергает его.

Кроме этого, в суде установлено, что надлежащего разбирательства по данному факту не проводилось, какого-либо объяснения от Буйских не получалось, в виду нахождения административного истца на стационарном лечении, что подтверждается исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части <номер> от 11 мая 2021 № 84,, 21 мая 2021 года № 94, 24 мая 2021 года № 95 и 1 июня 2021 года № 101.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция административного ответчика о том, что Буйских обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности не нашла своего подтверждения в суде.

На основании вышеизложенного, поскольку представленными в судебное заседание сторонами доказательствами не подтвержден факт совершения Буйских дисциплинарного проступка, а также не установлена вина административного истца, в части применённого к нему взыскания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Буйским требования, признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 21 мая 2021 года № 779 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и обязать командира войсковой части <номер> отменить оспариваемый приказ.

Кроме этого, суд считает необходимым возместить Буйских затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины, которые согласно статей статьям 103 и 111 КАС РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <номер> ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части <номер> от 21 мая 2021 года № 779 о привлечения его к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 21 мая 2021 № 779 о привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части <номер> отменить свой приказ от 21 мая 2021 года № 779 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу ФИО3 судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –16 июля 2021 года.

Судья Э.А. Сердитый