Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в УФССП России по Забайкальскому краю, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на гражданского служащего, предусмотренных п.1, п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п.п. 2.3, 3.4.2, 3.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.6 Раздела III должностного регламента. Истец считает вышеназванный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным по следующим основаниям. В нарушение пп.5 п.2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданская служащая ФИО2, являвшаяся членом комиссии по проведению служебной проверки, не имела права участвовать в её проведении, поскольку в целях скрыть свои упущения в работе, инициировала служебную проверку и прямо заинтересована в её результатах; в нарушение п.1, п.2 ст.59 указанного Федерального закона представитель нанимателя лишил истца права на защиту, с приказом о проведении служебной проверки ознакомил его ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издал уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение пп.3 п.8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по окончанию служебной проверки истца не ознакомили с письменным заключением. На основании изложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить, приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменить.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарных взысканий установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах службы судебных приставов, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>

В соответствии с частью 1.1 статьи 4 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Забайкальскому краю был утвержден должностной регламент <данные изъяты>, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Согласно п.2.3 должностного регламента <данные изъяты> должен обладать навыками систематического повышения уровня своей профессиональной подготовки, пользования современной оргтехникой и программным обеспечением.

В силу пунктов 3.4.2, 3.4.6 должностного регламента, начальник отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимой для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

На основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела исполняет следующие функции: осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершённых исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, уголовных дел, производств по делам об административных правонарушениях и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России; организует работу по ведению ведомственной статистической отчетности, обеспечивает и несет персональную ответственность за достоверность, полноту и своевременность предоставления ведомственной отчетности по утвержденным формам, а также предоставления оперативной отчетности и информации о деятельности отдела; обеспечивает контроль достоверности представленных статистических аналитических сведений, в случае выявления нарушений вносит предложения по мерам реагирования, а также для повышения эффективности и качества работы; осуществляет ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; осуществляет проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК «ОСП» после поступления его на исполнение, принимает меры, в случае внесения данных об исполнительном документе неверно, по их исправлению; осуществляет ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистемы «Исполнительное производство» программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов; обеспечивает контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России, а также представленных статистических и аналитических сведений.

В соответствии с п. 5.2.6 должностного регламента начальник отдела несет дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством Российской Федерации, ответственность за несвоевременность сбора, обобщения и формирования, недостоверность представляемой информации, а также за искажение ведомственной статистической отчетности.

Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на гражданского служащего, предусмотренных п.1, п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а также пунктами 2.3, 3.4.2, 3.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.6 раздела III должностного регламента, <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 послужили материалы служебной проверки.

Служебная проверка проведена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах». Основанием к назначению служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации контрольной работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вн.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного руководителем УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в статистических отчетах, представленных отделом по взысканию административных штрафов за октябрь-ноябрь 2016 года выявлены нарушения приказов ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм ВСО на 2015 год и методических рекомендаций по их заполнению».

Так, установлено, что начальником отдела – <данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения требований приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неисполнении пунктов 1.4, 1.5, 1.11, 2.2, 2.32, 2.4, 2.6, 3.2, 3.3, 4.1. Формы ВСО заполняются путем автоматизированной выгрузки из ПК ОСП ФССП. Заполнение бланков формы вручную допускается при отсутствии программного обеспечения. Нарушения требований приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм ВСО...» выразились в нарушении сроков предоставления отчетов. Раздел 2 устанавливает сроки предоставления отчетов структурными подразделениями «до 5 числа месяца следующего за отчетным». При загрузке в подсистему ВС АИС ФССП России производится, автоматическая проверка форматного и логического контроля, в результате которой отчету присваивается статус «Прошел контроль» при выполнении всех условий, либо «не прошел контроль». При статусе «не прошел контроль» отчет подлежит корректировке или к отчету оформляется пояснительное письмо, которое загружается в подсистему ВС АИС ФССП России. Таким образом, 5 числа каждого месяца отчеты структурных подразделений должны находиться на статусе «Прошел контроль», либо «Принят с комментариями». Начальник отдела ограничился загрузкой в подсистему ВС АИС ФССП России некорректных форм ВСО, нарушение форматного, логического контроля, в связи с чем, предоставленные формы находились на статусе «не прошел контроль». Сотрудником отдела ОКР сформированы отчеты в электронной базе учета исполнительных производств отдела по взысканию административных штрафов, приведен в соответствие форматный и логический контроль. Сверка выгруженных сведений с отчетом предоставленном начальником отдела – старшим судебным приставом показала разночтения количественных и суммарных показателей (приложение отчеты за 10 и 11 месяцев 2016 года). Не допускается внесение данных по исполнительным производствам одной категории в разных разделах формах отчетов. Предоставленный начальником отдела отчет имел идентичные показатели в двух разделах формы 1-3: в первом – штрафы наложенные органами Госавтоинспекции и в третьем – иные взыскания в пользу бюджетов бюджетной системы РФ. Проведенная сверка с ПК ОСП АИС показала отсутствие на исполнении исполнительных производств, подлежащих отражению в разделе 3 формы 1-3. Данное нарушение отмечается при сдаче ВСР за 10 и 11 месяцев 2016 года. Последствия принятия отчетов, загруженных ФИО1, привели бы к увеличению показателя по иным взысканиям в пользу бюджетов бюджетной системы РФ на 20 071 исполнительное производство на сумму 15 898 000 рублей в целом по Управлению.

При изложенных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившего в ненадлежащем исполнении свои должностных обязанностей, а именно несвоевременном и недостоверном предоставлении сведений статистической отчетности за октябрь-ноябрь 2016 года, нашел свое подтверждение, и предложила объявить ему выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял служебную записку на имя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, из которой следует, что при составлении статистических отчетов вновь созданного отдела по взысканию административных штрафов возникли трудности, устно с данной проблемой он обратился к начальнику организационно-контрольной работы ФИО2, получил отказ. За <данные изъяты> года сделаны отчеты самостоятельно, неправильно, в связи с чем, просил оказать ему методическую и практическую помощь. Таким образом, факт предоставления недостоверных сведений статистической отчетности за <данные изъяты>, ФИО1 не оспаривался.

Как следует из материалов проверки, в ходе служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить объяснения о причинах выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные объяснения к установленному сроку истец комиссии не предоставил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о нарушении его права на защиту в связи с поздним ознакомлением с приказом о проведении служебной проверки, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был направлен посредством электронной почты в адрес отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, возглавляемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. О наличии приказа о проведении служебной проверки истцу стало известно, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил предложение дать письменные объяснения от ФИО2, поскольку в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При этом, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность территориального органа ФССП России ознакомить гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки под подпись именно в день вынесения такого приказа. Пунктом 17 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к руководителю УФССП России по Забайкальскому краю со служебной запиской, в которой он просил ознакомить его с приказом о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с указанным приказом под подпись.

По этим же основаниям отклоняется и довод истца о позднем уведомлении его с заключением по результатам служебной проверки. Пункт 17 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах предусматривает право гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Аналогичное право закреплено и в п.8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Между тем, указанные нормативно-правовые акты не возлагают на работодателя обязанность знакомить гражданского служащего с заключением по результатам служебной проверки без соответствующего волеизъявления со стороны последнего.

Как следует из материалов дела, с просьбой об ознакомлении с письменным заключением и материалами по результатам служебной проверки ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Ссылка истца на то, что ФИО2, являвшаяся членом комиссии, проводившей служебную проверку, была заинтересована в её результате, является необоснованной.

В силу ч.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 была прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки. Сам по себе факт того, что служебная проверка была назначена на основании составленной ФИО2 служебной записки о нарушении исполнительной дисциплины при сдаче форм ВСО за 11 месяцев 2016 года, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе проверки.

При этом, письменного заявления от ФИО2 о невозможности участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в результатах служебной проверки в порядке ч. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не поступало.

Кроме того, и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство ФИО1 об исключении из членов комиссии ФИО2, и не установлена какая-либо заинтересованность последней в исходе служебной проверки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в установленные законом сроки и в строгом соответствии с положениями ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. В связи с изложенным, оснований для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.