Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-814/2018 М-814/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Банк «Открытие» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, на сумму 234100 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Банк Открытие» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» передает ООО «Юридическая Практика» права требования по кредитному договору №

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 205196 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 152189 рублей 82 копейки, пени - 33979 рублей 55 копеек, проценты за кредит - 19026 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205196 рублей 11 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, и пояснив, что договор уступки прав требования № был заключен между ОАО «Банк Открытие» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «ЭОС» ответчицу не уведомило о переуступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, к ответчице ФИО2, которую также не уведомили надлежащим образом о заключенном договоре уступки прав. Ссылка истца на то, что в пункте 6 заявления на предоставление кредита заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности несостоятелен, поскольку, как усматривается из заявления на предоставление кредита, ответчик такого согласия не давала.

Кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж, дата платежа - 01 число каждого календарного месяца. В графике погашения кредита и уплаты процентов определены даты ежемесячных платежей и общая сумма погашения. Оценивая указанные положения кредитного договора, а также графика погашения кредита и уплаты процентов, считает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что последний платеж, по которому в счет погашения ответчиком задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства, имел место в 2012 году, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду документов: заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, условий предоставления ОАО БАНК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, выписки из лицевого счета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие», в дальнейшем - Банк и ФИО2, в дальнейшем - Заемщик, заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 234100 рублей на срок 60 месяцев с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается распоряжением на представление кредита, выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Банк Открытие» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» передает ООО «Юридическая Практика» права требования по кредитному договору №.

Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Как следует из п. 3 анкеты на предоставление потребительского кредита, ФИО2 ознакомлена с тем, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим письменным уведомлением ее об этом, в связи с чем доводы ее доводы о том, что она не давала своего согласия на переуступку права требования по кредитному договору третьим лицам, суд не может признать состоятельными.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде настаивала на применении срока исковой давности.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была произвести платежи на общую сумму 43285 рублей 75 копеек, включающие в себя платежи по основному долгу в размере 40522 рубля 53 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763 рубля 22 копейки.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из повременных платежей, согласно графику платежей, в размере 43285 рублей 75 копеек.

Задолженность по пене за просрочку уплаты кредита, согласно представленному расчету задолженности, возникла за период до ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения указанной части иска не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца сумма подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1498 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199-201, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43285 рублей 75 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 40522 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2763 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, превышающей взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева