Решение № 2А-6047/2021 2А-6047/2021~М-4916/2021 М-4916/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-6047/2021

УИД 11RS0001-01-2021-008754-70 №2а-6047/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми К в составе председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, настаивая на признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 18.05.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении нее, как должника по исполнительному производству № 69881/21/11001-ИП.

Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми иск не признала, полагая действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с должника, законными и обоснованными. Указала также о том, что вопрос о наличии оснований для снижения правильно исчисленной суммы исполсбора оставляет на усмотрение суда.

Извещенные судом о дате и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, УФССП по РК, взыскатель по исполнительному производству ТСЖ « Крепость», судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2 непосредственного участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии ч.6 со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившейся стороны, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как свидетельствуют материалы дела, 04.05.2021, на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №69881/21/11001-ИП на сумму 229710 рублей в пользу взыскателя ТСЖ « Крепость». Должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении 5 дней со дня получения постановления. Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Сведения портала достоверно свидетельствуют о доставлении ( прочтении) постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 10.05.2021.

18.05.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 15864, 87 рублей (7% от остатка задолженности 226640, 98 рублей на дату вынесения постановления).

В последующий период, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.05.2021, произведено взыскание денежных средств в сумме 180099, 94 рубля и 4978, 73 рубля в счет погашения задолженности. Остаток задолженности перед ТСЖ « Крепость» должником оплачен добровольно.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 в форме электронного документа 10.05.2021.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с учетом последнего дня, падающего на выходной, истек 17.05.2021.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч.1 ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае правовое значение имеет только факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым законодательство связывает возможность взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора на дату вынесения постановления от 18.05.2021 исчислен правильно, с учетом остатка задолженности на дату вынесения постановления.

Как свидетельствует сводка о движении денежных средств по исполнительному производству №69881/21/11001-ИП, списание суммы 180099, 94 рубля со счета должника произведено после вынесения оспариваемого постановления – 21.05.2021, соответственно, не может оказывать влияния на исчисление размера исполнительского сбора. Добровольное погашение остатка задолженности, а также суммы исполнительского сбора произведены должником 28.05.2021. В связи с полным удовлетворением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 01.06.2021 исполнительное производство №69881/21/11001-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 окончено исполнением, все назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанные положения судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В п.п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п.2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также его имущественное положение, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 18.05.2021 в рамках исполнительного производства №69881/21/11001-ИП, на 1\4, т.е. до суммы 11898 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2 от 18.05.2021 по исполнительному производству № 69881/21/11001-ИП, на одну четверть, то есть до суммы 11898 рублей 65 копеек.

В удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО2 по вынесению постановления от 18.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 69881/21/11001-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца.

Судья - Ю.А.Дульцева

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.