Решение № 2А-3248/2021 2А-3248/2021~М-3010/2021 А-3248/2021 М-3010/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3248/2021

Дело №а-3248/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.В., старшему судебному приставу ФИО4, ГУ УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.В., старшему судебному приставу ФИО4, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский ФИО2 УФССП России по <адрес>.

В обоснование административного иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 4748,26 руб., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. не было принято достаточных мер для своевременного, полного погашения задолженности, административный истец ООО «СААБ» полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку не установлены факты направления судебным приставом-исполнителем следующих запросов:

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в центр занятости;

- в ПФР; в ИФНС; в АО «Реестр» с целью установления наличий у должника акций, облигаций, других ценных бумаг;

-операторам сотовой связи, с целью установления номера телефона должника;

- в бюро кредитных историй, с целью установления задолженности в других банках; ГИБДД, военкомат, в государственные, негосударственные страховые компании с целью выяснения застрахованного имущества;

- в Управление Росреестра, УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему с целью выяснения наличия зарегистрированного оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

Также не установлено соблюдение сроков для направления таких запросов, для получения ответов на запросы и мер реагирования судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава на нарушение сроков, если такие имели место быть.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав – обязать начальника ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 А.В., старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков: ФИО2 УФССП России по МО, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 указанного закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о розыске его счетов, в ГИБДД – в целях получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР – в целях получения сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, о номере СНИЛС, в органы ЗАГС, в УФМС, в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, также суд приходит к выводу об отсутствии каких либо бездействий, допущенных начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, по контролю за работой подразделения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. суд не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, что соответствует указанным выше нормам права. Подлинник исполнительного листа в отношении ФИО5 направлен в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав взыскателя, в том числе повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о понуждении начальника отдела запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства подлежащими отклонению.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.В., старшему судебному приставу ФИО4, ГУ УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова