Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1253/2026

УИД 71RS0015-01-2025-001991-42 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего лица, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества мотивируя тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 18 марта 2023 г. заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты с возобновляемым лимитом. По состоянию на 5 июня 2025 г. года у ФИО7 перед банком образовалась задолженность 354 524 рубля 45 коп. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти заемщика открыто наследственное дело.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 354 524 рублей 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рублей 11 коп.

Определением суда от 8 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО9 - ФИО2

Определением суда от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совкомбанк Страхование жизни».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 – ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Страхование жизни» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся наследником заемщика ФИО7, в лице ее законного представителя ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от 18 марта 2023 г. по состоянию на 5 июня 2025 г. задолженность в размере 4 023 рублей 15 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 8 023 рубля 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 250 000 рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям договора кредита ответчик (заемщик) принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9,9% годовых, если использовано 80% кредита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. В ином случае – под 28,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж по кредиту определялся в размере 7 455 рублей 42 коп.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12).

По заявлению ФИО7 банком ей открыт счет и выдана банковская карта «Халва» с оплатой комиссий за расчетно-гарантийные услуги по тарифам банка.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по договору кредита денежные средства путем их зачисления на открытый заемщику счет, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела к имуществу ФИО7 усматривается, что наследниками первой очереди по закону по праву представления являются ее внуки ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать последней, ФИО2, как законный представитель, обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не принял наследство в течение 6 месяцев со смерти наследодателя, его заявление в наследственном деле отсутствует, с наследодателем ко дню его смерти не проживал.

Наследственное имущество ФИО7 состоит из денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк в размере 4 023 рублей 15 коп.

Другого имущества судом не установлено.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, является ее внучка, ФИО9

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность по состоянию на 5 июня 2025 г. составляет 354 524 рубля 45 коп.

Согласно платежному поручению № от 10 июня 2025 г. истец уплатил при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 11 363 рублей 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 26, 28, 330, 418, 807, 809, 810, 819, 820, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, является ее несовершеннолетняя внучка, ФИО9, а также, что наследственного имущества недостаточно для полного взыскания долга по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк»

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и о включении страхового возмещения в состав наследственной массы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2023 г. между страховщиком ООО «Совкомбанк Страхование жизни» и страхователем и застрахованным лицом ФИО7 заключен договор страхования по программе «Финансовая защита с возможностью накопления» №, в том числе по риску смерть застрахованного лица на период страхования с 19 апреля 2023 г. по 18 апреля 2028 г. Выгодоприобретателем по договору являлась ФИО7, а в случае его смерти - ее наследники.

По условиям договора, страховая сумма устанавливалась на дату заключения договора страхования в размере 375 000 рублей. Застрахованное лицо признавало, что не обращалось за медицинской помощью и не страдает в настоящее время заболеваниями, в числе которых указаны сердечно-сосудистые заболевания.

Между тем, в актовой записи № причиной смерти ФИО7 указаны застойная сердечная недостаточность I50.0, атеросклеротическая болезнь сердца I25.1, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с застойной сердечной недостаточностью I11.0.

По сведениям территориального фонда ОМС Тульской области от 9 октября 2025 г., 4 сентября 2020 г. ФИО7 обращалась за медицинской помощью в связи с нестабильной стенокардией, гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Согласно ответу ООО «Совкомбанк страхование жизни», по названному договору по факту наступления страховых случаев обращений не поступало (т. 1, л.д. 206).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип формирования наследственной массы, закрепленный в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, не позволяет включить страховую сумму ООО «Совкомбанк страхование жизни» в состав наследства, поскольку страховая сумма по договору личного страхования не входит в состав наследства и должна выплачиваться в соответствии с условиями договора. При этом, смерть застрахованного лица выступает в качестве юридического факта, являющегося основанием для возникновения обязанности страховщика произвести выплату страховой суммы лицу, указанному в договоре, по договору личного страхования в случае смерти застрахованного лица наследник не заступает на место наследодателя, у него возникает самостоятельное право требовать исполнения обязательства от страховщика. С указанным требованием наследники не обращались, страховую выплату не получали.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 12 ноября 2025 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.