Постановление № 5-78/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-78/2017

№ 5-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> ...

ФИО2, родившегося ... г. в ..., проходящего военную службу по контракту, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, при воинской части,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 20 июля 2017 г., ФИО2 в этот же день в 01 час 50 минут около дома №... по ул. <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 просил рассмотреть данное административное дело без своего участия и участия его представителя, вместе с тем, вину в совершении административного правонарушения не признал, о чем представил заявление. При этом, из поданного им объяснения усматривается, что в указанный день он, управляя личным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, что им было выполнено.

Перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС не проинформировали его о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения и о наличии поверки данного средства. А с результатом освидетельствования, который, со слов сотрудника ДПС, оказался положительным, он был категорически не согласен. При этом, его не ознакомили с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и другие доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 20 июля 2017 г., усматривается, что ФИО2 в 01 час 50 минут этих же суток в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

При этом основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. От подписи в данном протоколе он отказался.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 20 июля 2017 г. ФИО2 в 02 часа 24 минуты этих же суток, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование посредством технического прибора.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО2, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,63 мг/л.

По результатам вышеуказанного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте. Как следует из записи в данном акте, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 устно согласился, однако от подписи в акте освидетельствования и в приложенном к нему бумажном носителе с результатом этого освидетельствования отказался.

В связи с окончанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлением его результатов, в отношении ФИО2 был составлен вышеприведенный протокол об административном правонарушении ... от 20 июля 2017 г., в котором был зафиксирован факт управления им, в нарушение пункта 2.7 ПДД, автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, от изложения объяснений, ходатайств и проставления подписей в данном протоколе последний отказался.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаются действия водителя, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 ПДД предписания, запрещающего ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, при условии, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 названной статьи КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. №676. Копия данного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с п.п.10 и 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование.

Из п.п.13, 15 и 16 Правил следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом оно проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. А сама процедура определения состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.5 приложения №1 к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 14 вышеуказанного приложения определено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Таким образом, законодателем закреплены основания и порядок привлечения водителя к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ при наличии в его деяниях нарушения положений, установленных п.2.7 ПДД, в части запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом определение состояния опьянения водителя предусматривает двухступенчатую систему, в которой первым этапом является определение такового уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, при помощи специального технического средства. Возможность констатации состояния опьянения и соответственно привлечения к административной ответственности при таком методе возможна лишь в случае наличия показаний технического средства превышающих 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при отборе пробы, удостоверения таких показаний понятыми или средствами видеофиксации и при согласии освидетельствованного с такими результатами.

В случаях, указанных в п.10 Правил освидетельствования, приводится в действие второй этап, который под собой подразумевает определение состояния опьянения путем проведения медицинского освидетельствования водителя в условиях медицинского учреждения, имеющего разрешение на такую деятельность, а соответственно проведение данного освидетельствования предусмотрено исключительно квалифицированным медицинским персоналом, имеющим специальную подготовку. При этом основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в том числе, и несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на такое освидетельствование, составленный инспектором ДПС. Вследствие проведения медицинского освидетельствования водителя констатируется факт нахождения его в состоянии опьянения, либо об отсутствии у него такого состояния, в связи с чем, в дальнейшем уполномоченным должностным лицом решается вопрос о возможности привлечения этого водителя к административной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 г., проведенного мировым судьей судебного участка №... в ..., инспектор ДПС .... пояснил, что в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения применялась видеофиксация данного процесса на камеру патрульного автомобиля, а также были привлечены понятые.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованной записи видеофиксации патрульного автомобиля, представленной ГИБДД, усматривается, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 в указанное в описательной части время и день был остановлен сотрудником ДПС.

Далее, были привлечены понятые, в присутствии которых указанный военнослужащий прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продувания в техническое средство измерения, показания которого в размере 0,63 мг/л были зафиксированы на видеозаписи. С данными результатами ФИО2 не согласился, а после разъяснений ему инспектором ДПС ...., что в случае несогласия с результатом его направят для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, ответил согласием.

Вместе с тем, поскольку понятые не слышали согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор попросил его еще раз выразить таковое в их присутствии, однако выраженного согласия об этом от освидетельствованного не последовало. При этом, инспектор ДПС заполнил в отношении ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего дал понятым в них расписаться.

Далее, указанный выше инспектор ДПС предъявил ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписываться отказался. После этого, вышеуказанному лицу был представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС разъяснил ему, что в данном акте необходимо выразить свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составили 0,63 мг/л, о чем необходимо указать и поставить подпись, на что ФИО2 заявил о несогласии с указанными результатами и от подписи отказался.

После этого, как следует из записи видеофиксации, в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что в исследованных материалах дела отсутствует фактическая доказанность нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством, установленная надлежащей процедурой, поскольку при явном недвусмысленном окончательном его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном на записи камеры видеофиксации патрульного автомобиля, инспектору ДПС, в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежало составить протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно при его согласии на это, установить таковое состояние в условиях медицинского учреждения, чего сделано не было. То есть, была нарушена процедура определения состояния опьянения лица, управлявшего транспортным средством. При этом имеющийся в материалах дела акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения по приведенным выше основаниям не свидетельствует о безусловном наличии у него такового.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО2, понятые своими подписями удостоверили результат такого освидетельствования и, соответственно, устное согласие последнего с ним, на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку это согласие опровергается приведенной выше записью видеофиксации, свидетельствующей об обратном. Кроме того, полагаю, что в участии понятых при освидетельствовании ФИО2 не было необходимости, поскольку производилась видеозапись данного процесса, что прямо предусмотрено КоАП РФ.

А поэтому при указанных обстоятельствах отсутствует объективная сторона административного правонарушения – нарушение запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие отсутствия надлежаще установленного факта употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

В связи с чем, полагаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вмененного в вину ФИО2, в действиях последнего отсутствует, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 того же Кодекса – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1