Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

По делу № 2-180/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретарях судебного заседания Новоселовой Ю.В., Корневой Г.А., с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что 17.06.2011 г. между клиентом ФИО2 (далее Ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее Истец, Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее Договор) с лимитом задолженности 66 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. Общих условии УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор 18.07.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 63 327,82 рублей, из которых: сумма основного долга 37 612,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 118,43 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9 597,37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

В судебном заседании 29.05.2018 года представитель ответчика ФИО2 ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о принятии встречного искового заявления о расторжении кредитного договора № от 17.06.2011 года, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк». В обосновании встречных требований указано, что истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать задолженность в сумме 63 327 руб. 82 коп., однако не просит суд расторгнуть данный кредитный договор, что в последующем будет нарушать ее права. Фактически сам кредитный договор она не заключала, так как его не подписывала и не видела. Истец договор, на который ссылается, не приобщает к материалам дела, чем лишает ее и суд ознакомиться с его условиями, с периодами выплат платежей, процентными ставками и сроком действия. Банк, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом удовлетворяются, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГПК РФ кредитный договор также подлежит расторжению. При удовлетворении иска банка о взыскании полной суммы кредита, при не расторжении договора суд предоставляет истцу (банку) право на повторное обращение с иском о взыскании процентов по договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. С суммой задолженности она также не согласна в полном объеме, так как считает, что оплатила снятые и потраченные денежные средства с кредитной карты в полном объеме, а именно согласно выписке по номеру договора № ею было снято и потрачено 87 323,94 руб.; пополнение карты произведено в сумме 208 470 руб.; иные начисления на карту произведены в сумме 118 202,55 руб. Исходя из данной выписки, она пользовалась денежными средствами в размере 87 323,94 руб., а внесено на карту 208 470 руб., что в 1,5 раза превышает сумму использованных денежных средств банка. Последнее пользование картой было 04.04.2014 года, после этого было только пополнение карты денежными средствами, но в тоже время шли начисления процентов и иных платежей, что считает недопустимым. Считает, что все обязательства перед банком ею исполнены в полном объеме, и если с нее будет взыскана та сумма, которую просит взыскать банк, это будет являться неосновательным обогащением. Согласно позиции ВС РФ уплата процентов по кредиту за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, влечет неосновательное обогащение банка. Плата за совершение отдельных банковских операций, списанная банком по индивидуальному тарифу, увеличенному и установленному банком в отношении клиента без каких-либо правовых оснований, с нарушением установленного договором порядка, также является неосновательным обогащением банка. Также считает, что имеющиеся начисления за оплату за Программу страховой защиты является незаконным, так как с ней каких-либо договоров не заключалось, она ничего не пописывала, каких-либо разрешений банку не давала. Она неоднократно звонила в банк и просила убрать с нее все дополнительные расходы и платежи, но банк ей в этом отказал. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2011 года и отказать в удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На встречные исковые требования представил возражения, из которых следует, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка. Ответчик ошибочно считал, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, то есть ответчику Банк счет не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 года № 266-П. В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом ответчик пожелал заключить договор именно с истцом. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с общими условиями и тарифами, и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). В заявлении-анкете указан текст, под которым ответчик подписался. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Ответчик в течение 62 расчётных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора, мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, путем обращения в банк по телефону. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка.

Полная стоимость кредита (ПСК) была доведена от Ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте.

Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с Условиями страхования. В свое встречном иске Ответчик утверждает о том, что согласия на включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт не давал. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты. Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, но после того, как Банк обратился в суд, Ответчик поднимает вопрос о недействительности Договора в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты. Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия).

Также в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 14.11.2013 г. Ответчик принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 290 руб. в месяц с кредитной карты, на что дал согласие истец в ходе телефонного разговора 14.11.2013 года. Ответчик выразил отказ 23.09.2015 года, с этого момента плата не взималась.

Ответчик требует расторгнуть договор выпуска и обслуживания кредитной карты. В исковом заявлении Банк указал, что в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика 18.07.2016 года заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Поэтому считают требование ответчика о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Просят исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не участвовала. Суду представлено заявление о допуске к участию в деле представителя ФИО1 и рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, с участием представителя (л.д. 48).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования банка не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования. Дала пояснения, подтверждающие основания встречных исковых требований, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО1, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

17.06.2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 66 000,00 рублей. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку истец при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии п. 11.1 Общих условий расторг договор 18.07.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На 18.07.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 63 327,82 рублей, из которых: сумма основного долга 37 612,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 118,43 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9 597,37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по договору кредитной карты № от 17.06.2011 года согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.07.2016 года составила 63 327 рублей 82 копейки, расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с условиями договора кредитной карты ознакомлена в полном объёме, и была согласна отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не согласна с суммой задолженности в полном объеме, считая, что обязательства перед банком ею выполнены, а именно ею внесено на карту в качестве платежей сумма в 1,5 раза превышающая сумму использованных денежных средств. Кроме того, указывает, что фактически сам кредитный договор она не заключала, так как его не подписывала и не видела. Также считает, что имеющиеся начисления за оплату за Программу страховой защиты является незаконным, так как с ней каких-либо договоров не заключалось, она ничего не пописывала, каких-либо разрешений банку не давала.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

Договор кредитной карты согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика.

Судом установлено, что ФИО2 17.06.2011 года обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. В том же заявлении-анкете ФИО2 выразила свое согласие на подключение услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

При этом ФИО2 также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. В расчет ПСК включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, так как ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 66 000 рублей.

Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3 общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п. 2.3 общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка в дату заключения договора 17.06.2011 года.

Факт заключения договора кредитной карты ФИО2 не оспаривается.

Поскольку ФИО2 была информирована обо всех условиях договора кредитной карты, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все его условия устраивали ее, и она была с ними согласна, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время, суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора кредитной карты. Подписав заявление-анкету, ФИО2 добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора кредитной карты с целью использования кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Подписывая заявление-анкету, ФИО2 могла отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, поставив в соответствующей графе отметку, или отказаться в любое время от данной услуги, обратившись в банк по телефону, что предусмотрено условиями страхования и п. 4.8 УКБО, однако такой возможностью ФИО2 не воспользовалась.

Кроме того, истцом АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направлялись ответчику ФИО2 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, в том числе о плате за участие в программе страховой защиты.

Предоставление заемщику при заключении договора кредитной карты дополнительной услуги участие в программе страховой защиты заемщиков банка не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком договор кредитной карты и без нее.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и дополнительной услуги участие в программе страховой защиты заемщиков банка, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, но осознанно и добровольно приняла их, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении-анкете.

Начисления платы за указанную услугу производились согласно тарифам банка по расчетным периодам и за период действия договора кредитной карты.

Предоставленный расчет задолженности по договору кредитной карты № от 17.06.2011 года, которая по состоянию на 18.07.2016 года составила 63 327 рублей 82 копейки, признан судом верным.

Доводы ответчика о том, что ею обязательства перед банком выполнены в полном объеме, несостоятельны, поскольку ФИО2 было допущено 7 просрочек внесения очередного платежа, а также неоднократно снимались наличные денежные средства, что в свою очередь повлекло начисление дополнительных комиссий.

ФИО2 заявлено встречное исковое требование о расторжении кредитного договора № от 17.06.2011 года. Поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № от 17.06.2011 года, суд считает, что встречные исковые требования заявлены в отношении указанного договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушений условий кредитного договора со стороны АО «Тинькофф Банк» ответчиком-истцом ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий уже расторг договор 18.07.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты № от 17.06.2011 года заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» о применении к требованиям истца по встречному иску ФИО2 срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку ФИО2 не заявлено требований о признании условий договора кредитной карты недействительными.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ОА «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от 17.06.2011 года по состоянию на 18.07.2016 года в размере 63 327,82 рублей, из которых: сумма основного долга 37 612,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 118,43 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9 597,37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ОА «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ОА «Тинькофф Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> от 01 декабря 2006 года с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, просроченную задолженность по состоянию на 18.07.2016 года по договору кредитной карты № от 17.06.2011 года в сумме 63 327,82 рублей, из которых: сумма основного долга 37 612,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 118,43 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9 597,37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 099 рублей 83 копейки, а всего единовременно 65 427 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.