Решение № 2-4040/2025 2-4040/2025~М-2874/2025 М-2874/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4040/2025

дело № 2-4040/2025

74RS0001-01-2025-003835-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курган ФИО4 к Публичное акционерное общество «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № от 03.09.2024, судебную неустойку в размере 3000руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № от 03.09.2024, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору. Полагает, что сумма судебной неустойки чрезмерно завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГКРФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.

Судом установлено, что по заявке истца между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2024 № №, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.

Объектом присоединения к электрическим сетям является малоэтажная застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом) по адресу <адрес>

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 квартал 2024, размер платы в сумме 104 250 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками от 03.09.2024 и 18.01.2025.

По состоянию на 08.10.2025 обязательства со стороны ответчика не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, письменных возражений ПАО «Россети Урал» суд полагает, что требования об обязании ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению подлежат удовлетворению, с установлением срока для исполнения 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Истцом заявлена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Анализируя характер правоотношений, исходя из которого, заключенный договор является публичным и ПАО «Россети Урал» не мог отказаться от его исполнения, срок нарушения обязательств, отсутствие пагубных последствий, защиту прав истца путем взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то требования о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Курган ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Урал» исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям от № от 04.09.2024 в части выполнения мероприятий к договору технологического присоединения к электрическим сетям по адресу земельного участка: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» ОГРН <***> в пользу Курган ФИО4 <данные изъяты>

судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Л.В.Хабарова