Решение № 2-568/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-568/2024

Дело № 2-568/2024

73RS0002-01-2021-005838-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 марта 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ( далее также - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 96502 руб. 80 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 095 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №

Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2( ответчик по делу).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 96502 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № от 28.07.2022г. о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 96 502 руб. 80 коп., а так же на основании страхового акта.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в силу закона ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации, в обозначенной выше сумме.

Истец - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательства без его участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просил провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что с иском не согласна, прежние свои доводы подтверждает, она произвела оплату судебной экспертизы.

В предыдущем судебном ответчик ФИО2 не признала иск. Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней ( заказчик) и ФИО4 ( подрядчик ) заключен договор о производстве строительных работ в ее квартире. Установленные в договоре сроки постоянно по устному соглашению продлевались и фактически такой ремонт затянулся и производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устройство наливного пола по всей квартире.

В конце декабря 2021 года подрядчик выполнял работы по заливке пола в квартире. Эти работы были выполнены в декабре 2021 года. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по установке натяжных потолков – выполнялись другим работником по другому соглашению - наливной пол уже был.

В марте 2022 года ФИО4 выполнил все работы, и в мае 2022 года она и члены ее семьи заселились в данную квартиру.

В июне 2022 года соседка, проживающая в нижерасположенной <адрес> - ФИО1 сообщила ей, что у ни на балконном витражном остекленении имеется нескольку засохших следов смеси от раствора - таких следов у нее было два, которые образовались, как позже она узнала от протекания наливного пола на балконе в ее квартире. ФИО1 предложила ей устранить такие следы раствора путем соскабливания.

До этого момента к ней не было претензий от соседей снизу о том, что в ходе работ в ее квартире имело место протекание раствора наливного пола; сам подрядчик ФИО4 ей про это ничего не говорил.

Спустя год после этого в суд поступил иск страховой компании по настоящему делу к ней о возмещении ущерба.

Она не признает данный иск по следующим основаниям. Она не приглашалась на осмотр, когда сотрудник управляющей компания - ООО «УК «Азбука быта Ульяновск» ДД.ММ.ГГГГ составлял акт.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор страхования между ФИО1 и названной страховой компанией был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а работы по заливке наливного пола в ее ( ФИО2 ) квартире были произведены в декабре 2021 года, то есть до даты заключения такого договора страхования и не могло являться страховым случаем и повлечь выплату страхового возмещения ФИО1

Она не согласна также с заявленным размером ущерба. Согласно локальному сметному расчету ООО «Русоценка», имеющемся в деле и на основании которого страховая компания установила сумму страхового возмещения, сумма сметного расчета сложилась из стоимости работ и материалов, вызванных заменой имеющихся оконных блоков и установки новых блоков балконного остекленения.

Она полагает, что в замене оконных блоков не было необходимости, достаточно было выполнить работы по очистки балконного остекления квартиры ФИО1 от следов раствора и стоимость таких работ является незначительной, что она намерена подтвердить заключением судебной экспертизы.

Ее ( ФИО2) доводы подтверждаются тем, что ФИО1 не производила работ по замене оконных блоков на своем балконе.

Кроме того, она полагает, что за причиненный ФИО1 ущерб при наличии оснований должен отвечать ФИО4, который в ходе указанных подрядных работ не обеспечил гидроизоляцию, в результате чего произошло утекание наливного пола вниз.

Третье лицо ФИО1 ( страхователь) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ООО «УК « Азбука быта Ульяновск» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск названной страховой компании, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п. 1).

Согласно п. 4 части 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №<адрес>1204.

Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение элементов квартиры ФИО1 – балконной рамы ( пролита балконная рама раствором наливного пола) в результате проведенных ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 ( ответчик по делу).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 96502 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № от 28.07.2022г. о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 96 502 руб. 80 коп., а так же на основании страхового акта.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями перечисленных выше доказательств, материалами выплатного дела.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о меньшем размере ущерба нашли свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС») стоимость работ и материалов для устранения повреждения балконного остекленения оконных блоков в принадлежащей ФИО1 <адрес> в <адрес> ( зафиксированных в акте осмотра отДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Азбука быта <адрес>» ) в ценах на время заявленного страхового события ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 13 236 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2, являясь собственником указанной <адрес> в <адрес> ( выписка из ЕГРН от 12.08.2022г.), в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ обязана использовать жилое помещение, не нарушая права и законные интересы иных лиц.

В данном случае, в результате организованного ответчиком в своей <адрес> в <адрес> ремонтных работ произошло повреждение элементов нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 Т.П. ( пролита балконная рама раствором наливного пола), в результате чего ей был причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией ( истец по делу) в обозначенной выше сумме.

При таком положении ответчик ФИО2 является причинителем вреда и обязана в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ возместить истцу в порядке суброгации убытки.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, размер убытка установлен в сумме 13 236 руб. ( согласно заключению судебной экспертизы).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения такого ущерба в порядке суброгации следует взыскать - 13 236 руб.

Таким образом, иск названной страховой компании к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца частично, истец вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет другой стороны.

Истец - названная страховая компания при подаче иска в суд произвела уплату гос. пошлины в сумме 3 095 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, с учетом суммы взысканий ( 13 236 руб. ), пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 529 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба - 13 236 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 529 руб. 44 коп., а всего взыскать - 13 765 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Дементьев.