Решение № 2-7422/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-7422/2018

КОПИЯ

Дело № 2-7422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 637 рублей 20 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 950 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1 670 рублей, расходов по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10 принадлежащему на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 А,И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет в том числе оригинал извещения, оригинал сведений о ДТП (2страницы); оригинал определения № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, письмо с просьбой организовать о автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила ДД.ММ.ГГГГ по доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

13.04.2018г. в страховую ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о намерении предоставить ТС к осмотру представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ми адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» документы получило 13.04.2018г.

В результате ДТП транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 42 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию. В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательств (до 23.04.2018г.), ПАО СК «Росгосстрах» не произвела никаких выплат страхового возмещения восстановления транспортного средства. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не известили о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 марта 2018 года в 16 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, который нарушил п. № ПДД, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от 27 марта 2018 года, сведениями о водителях, объяснительными участников ДТП и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №. Автогражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО6 застрахована не была.

Потерпевший ФИО10 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 2 апреля 2018 2017 года (л.д. 66-67).

Письмом от 3 апреля 2018 года истцу было отказано со ссылкой на п.1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении представить поврежденный автомобиль к осмотру представителю страховой компании 16 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>

Осмотр страховщиком не произведен.

Истцом организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению № произведенного МП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА г.р.з. К 732 УЕ 72 с учетом износа составляет 42 046 рублей.

Потерпевший в порядке абз. 2 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» 17 мая 2018 года направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 42 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по удостоверении доверенности в размере 2 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 637 рублей 20 копеек (л.д. 76-77).

Письмом от 25 мая 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Оценивая представленное истцом заключение от 10 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника.

Довод стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения судом не принимается, поскольку стороной ответчика осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, в нарушении ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» страховщик обязательства по направлению на ремонт в срок не позднее до 3 мая 2018 года включительно не исполнил.

Таким образом, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства суд не усматривает в действиях истца нарушения порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, тогда как ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ №Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 42 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере 14 000 рублей относятся к убыткам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как видно из материалов дела истец проживает в <адрес>, который также является местом, где обязательство должно было быть исполнено, однако, отчет, которым истец обосновывает требование об убытках, был им заказан и изготовлен индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в городе Екатеринбурге.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истцом не были приняты разумные меры к уменьшению убытков и при определении их размера руководствуется ценами на аналогичные услуги в месте жительства кредитора и считает необходимым снизить расходы по оплате оценки до 5 898 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 рублей (42 000 рублей сумма страхового возмещения – 50%), оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий суд полагает возможным в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: почтовые в размере 637 рублей 20 копеек, на копировальные услуги в размере 540 рублей, на нотариальную доверенность в размере 2 950 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, отсутствия представителя при подготовке дела к студеному заседанию и в судебном заседании, а также объема правомерно заявленных требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (2 000 рублей - досудебная стадия, 7 000 рублей - на стадии судебного разбирательства).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек, на копировальные услуги в размере 540 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2 300 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>