Апелляционное постановление № 22-1079/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 4/17-26/2023

Судья Григорьева Ю.А.

Материал № 22-1079/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Гуркина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в отношении более мягким видом наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Гуркина П.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего поданную осужденным жалобу, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда 27 апреля 2015 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 4 июня 2014 года Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 июля 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 107-ФЗ), по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- 22 сентября 2014 года Сафоновским районным судом Смоленской области по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности ФИО1, позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из характера допущенных нарушений, их соотношения с поощрениями, суд констатировал о том, что его поведение не было стабильным в течение всего срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, называет его немотивированным и подлежащем отмене. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства по существу не проявил индивидуальный подход, не дал надлежащей оценки всем характеризующим его данным за весь период отбывания наказания, не учёл в полной мере значимые обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство и охарактеризовавшей его положительно. Делает акцент на том, что все наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что с момента последнего взыскания прошло более 4 лет. Считает, что суд проигнорировал результаты психодиагностического обследования. Цитируя нормы действующего закона, пишет о недопустимости неправомерных отказов в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что, несмотря на то, что выводы о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на исследованных материалах, суд не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Перечисляя совокупность обстоятельств, подлежащих учету при разрешении поставленного вопроса, ссылается на то, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Обращает внимание на факт его перевода на более мягкий режим. Усматривая формальный подход к разрешению ходатайства, утверждает, что суд ограничился лишь мнением прокурора. С учетом совокупности установленных обстоятельств, стойкой тенденции к исправлению, просит заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На поданную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 принесены аргументированные возражения по доводам осужденного, изложено мнение о правильности принятого решения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания - отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Данная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

На основе анализа совокупности установленных обстоятельств,суд обоснованно констатировал, что иной виднаказания, с меньшей степенью ограничений прав гражданина и его изоляции, не способен достичь целей назначения наказания как таковых.Изложенный в постановлении вывод, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Как видно из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд учел, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя в целом положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 8 раз, в дисциплинарном порядке не наказывался, принимает участие в общественной жизни отряда, и по благоустройству территории, на профилактических учетах не состоит, задолженности по исполнительным документам не имеет, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, сохранил социально полезные связи с родственниками.

Эти сведения послужили основанием для вывода о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, судом принято во внимание как мнение прокурора, полагавшего нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, так и заключение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против замены неотбытой части наказания более мягким видом, тем не менее, они не являлись определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивались в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, суд дал всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел все исследованные материалы, в том числе данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, признание вины, положительные характеристики, вопреки доводам жалобы, учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного закона является обязанностью осужденного.

Все сведения, отраженные в жалобе, проверены и объективно оценены судом. Выраженное ФИО1 несогласие с позицией суда не ставит под сомнение выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обращение вниманияосужденнымна факт перевода на более мягкий режим на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку даже наличие указанного обстоятельства, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяетконстатировать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Судебное заседание проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

Каких-либо существенных нарушений действующего закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива