Определение № 33-535/2026 33-7221/2025 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 31.03.2026 г.

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-7221/2025 (33-535/2026)

УИД 76RS0013-02-2025-003428-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

ФИО2 Гургеновны (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 121 944 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 38 846 рублей 50 копеек, всего 170 790 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7658 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 121 944,39 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 7128 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2025 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <а/м1> государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля <а/м2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль поврежден. Виновным в ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована страховой организацией САО «ВСК», ФИО3 – АО «Альфа Страхование». САО «ВСК» получила заявление ФИО1 о страховом возмещении с просьбой выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление истца, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 206 513,77 руб.

03.06.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате, страховая компания, рассмотрев претензию истца, произвела доплату в сумме 61 455,23 руб.

16.07.2025 истцом направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «Независимость», согласно заключению которого №Н25.09-04СР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 391 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1286,61 руб.

В связи с тем, что САО «ВСК» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя; взыскании их в требуемом истцом в иске размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что САО «ВСК» самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие об этом соглашения между сторонами, не выдав направления на восстановительный ремонт автомобиля истца и произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору и Закону Об ОСАГО; указанные действия страховщика повлекли возникновение для истца убытков в связи с необходимостью самостоятельного восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, которые подлежат возмещению за счет страховщика. Размер убытков определен судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимость», а именно: 391 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, 1286,61 руб. – утилизационная стоимость заменяемых деталей.

Соответственно, судом определены ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 121 944,39 руб., учитывая ранее выплаченное страховое возмещение (391 200 – 206 513,77 – 61 455,23 – 1286,61 = 121 944,39).

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.12 п.21, п.15.1, ст.15 п.16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.309, 310, 393 п.1, 15, 397 ГК РФ и разъяснениям в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание данных выводов суда.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации судом первой инстанции в силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ учтены степень нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав как потребителя, период нарушения права.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, достаточным, соответствующим степени причиненных нравственных страданий истцу, принципам разумности и справедливости. Подлежит учитывать, что в большей степени страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено во вне судебном порядке, каких-либо тяжких последствий причинение морального вреда для истца не наступило – доказательств таких последствий суду не представлено.

Вместе с тем, отказ во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает необоснованным.

Судом отказ в удовлетворении данной части исковых требований мотивирован тем обстоятельством, что Законом Об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа на сумму убытков. Данный вывод суда не соответствует закону.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, из которой исходила страховая компания, выплачивая страховое возмещение в денежном выражении, составила 267 969 руб., соответственно штраф составляет 133 984,50 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлялось об уменьшении финансовых санкций в случае их взыскания судом, указывалось на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства данного штрафа.

В соответствии с положениями ст.333 п.1 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить финансовую санкцию.

Судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 60 000 руб. с учетом положений данной статьи и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховое возмещение в большей части было выплачено страховщиком добровольно.

Доводы жалобы в необоснованном уменьшении взысканных расходов на представителя судебная коллегия не принимает. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности. Определяя разумный размер расходов в сумме 10 000 руб., суд учел требования данной нормы закона, объем выполненной представителем работы в рамках данного дела, небольшую сложность данной категории дел. Оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, как не соответствующее положениям закона, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 121 944,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в общей сумме 38 846,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи