Апелляционное определение № 33-7578/2026 Ж-5370/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело №33-7578/2026

УИД: 77OS0000-02-2026-001479-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2024 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4192/2018 по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ о понуждении к включению в титул капитального ремонта аэродрома,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 04 августа 2018 г. решением Пресненского районного суда от 02 июля 2018 г. Министерство обороны РФ обязано провести техническое обследование аэродрома «Николаевка» войсковой части 62250 военного городска № 29, расположенного по адресу: адрес, и включить в титул капитального ремонта с последующим его проведением.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2024 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Об отмене вышеуказанного определения просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.203.1, 434 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, судья исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы - несостоятельными.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2027 г. заявитель ссылался на то, что проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе Спецоперации существенно затрудняет исполнение принятого судебного акта. Для исполнения судебного акта требуется значительный отрыв личного состава и материальных средств от исполнения возложенных в настоящий момент на последних задач.

Между тем, указанные доводы заявителя не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку решение суда принято 02 июля 2018 г., и у ответчика имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки решения суда до 31 декабря 2027 г. с учетом принятия решения судом 02 июля 2018 г. свидетельствует о затягивании процесса исполнения решения суда на длительный срок и влечет нарушение общих принципов правосудия.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст.6.1 ГПК РФ и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка заявителя в жалобе на общеизвестный факт проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции является несостоятельной и не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 04 августа 2018 г.

Следует также отметить, что определением Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

Определением Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2023 г., в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано

Данные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г.

Каких-либо сведений и доказательств о мерах, принятых с 2018 г. для исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы они не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 г.

Судья: