Решение № 2-3447/2018 2-3447/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3447/2018

3447/2018 22 октября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО»обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 470492 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7904 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 27.10.2016 года в 07 час. 15 мин. у <адрес> в Санкт–Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Дэу Матиз, г.н.№ под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.11-12).

Проведенной по делу об административном правонарушении проверкой установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС Мерседес-Бенц, г.р№ под управлением ФИО2 А.№, под управлением ФИО6, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.11-13).

Автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. О339ОО/178, на дату наступления страхового случая по договору добровольного страхования был застрахован в компании истца (л.д.9), а автогражданская ответственность ответчика ФИО1, как пользователя транспортного средства, автомашиныАФ-3720АА, г.р.з. С664КУ/178, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика в размере 400000 рублей (л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля №, составила 870492 рубля 12 копеек, которые были выплачены истцом станции технического обслуживания ООО «Авангард» согласно выставленному счету (л.д.23), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО7 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, вину в ДТП не оспаривали, результаты судебной экспертизы также не оспаривали, также представили ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. у <адрес> в Санкт–Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. О339ОО/178, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Дэу № под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.11-12).

Проведенной по делу об административном правонарушении проверкой установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС №, под управлением ФИО5, и № под управлением ФИО6, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.11-13).

Автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. №, на дату наступления страхового случая по договору добровольного страхования был застрахован в компании истца (л.д.9), а автогражданская ответственность ответчика ФИО1, как пользователя транспортного средства, автомашины № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика в размере 400000 рублей (л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля №, составила 870492 рубля 12 копеек, которые были выплачены истцом станции технического обслуживания ООО «Авангард» согласно выставленному счету (л.д.23).

Ответчик не согласился с определенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. При этом ответчик оспаривал перечень повреждений транспортного средства, составленный страховщиком после осмотра автомобиля после ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном средстве Мерседес-Бенц, г.р.з. О339ОО/178, были образованы повреждения следующих элементов ТС: крышка багажника, стекло крышки багажника, молдинг крышки багажника, бампер задний, хром. накладка бампера заднего верхняя, фонарь правый наружный, фонарь правый внутренний, спойлер крышки багажника, крыло заднее правое, хром. накладка стекла боковины задней правой нижний, стекло боковины задней правой, кронштейн бампера заднего правый, юбка бампера заднего хром.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 473100 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем также определены повреждения, которые могли возникнуть в рассматриваемом ДТП, и стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом определенных экспертом повреждений.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства №, составила 473100 рублей. Истцу была возмещена сумма в размере 400000 рублей со стороны страховщика ответчика.

Итого, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит (473100 - 400000) = 73100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку ответчик должен возместить истцу в счет ущерба при суброгации 73100 рублей, то расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 2393 рубля.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с представленной квитанцией стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизыв размере 18563 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 73100 рублей, государственную пошлину в размере 2393 рубля.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы 18563 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: