Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием ответчика

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 941 727 рублей 48 копеек; задолженность по кредитному договору по кредитной карте б/н от (дата) (счёт №) в размере 389 898 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 716 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму (иные данные) рублей с обязательством уплаты (иные данные) % годовых за пользование кредитом на срок по (дата) включительно, а ответчик обязался возвратить его, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Кредит предоставлен на потребительские цели без обеспечения. Кроме того, (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты, согласно которому ответчику выдан пакет документов, содержащий Правила по картам и конверт с Пин-кодом, а также кредитная банковская карта с установленным лимитом кредита в размере (иные данные) рублей сроком на (иные данные) месяца с уплатой (иные данные)% годовых. Последняя дата операции по кредитной карте - (дата). В связи с нарушениями условий договоров, (дата) Банк направил уведомление ответчику о нарушении срока образовавшейся просроченной задолженности по договорам, в котором предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредитов с начисленными процентами и штрафной неустойкой. До настоящего времени обязательства по досрочному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами ответчиком не исполнены, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Банк просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, суду представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафной неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ФИО3 предоставлен кредит в размере (иные данные) рублей под (иные данные)% годовых сроком по (дата). При этом, сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.1. общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случаях, установленных действующим законодательством, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесённых банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесённые банком расходы.

В соответствии с пунктом 3.2. общих условий кредитного договора клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесённые банком расходы в соответствии с требованиями пункта 3.1. условий, не позднее дня, следующего за днём направления банком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 3.3. общих условий кредитного договора при нарушении сорока исполнения обязательства, указанного в пункте 3.2. условий, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платёж.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, а также согласно выписке по лицевому счёту, открытому на имя ФИО3, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек, в том числе: (иные данные) рублей (иные данные) копеек – просроченная ссудная задолженность; (иные данные) рубля (иные данные) копеек – сумма просроченных процентов; (иные данные) рубля (иные данные) копеек – штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; (иные данные) рубль (иные данные) копеек – штрафные санкции за просрочку задолженности по процентам.

Также судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты, согласно которому ответчику выдан пакет документов, содержащий Правила по картам и конверт с Пин-кодом, а также кредитная банковская карта с установленным лимитом кредита в размере (иные данные) рублей сроком на (иные данные) месяца с уплатой (иные данные)% годовых.

Согласно пункту 7.3. Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом и/или иной задолженности по договору Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности по договору, но не менее 300 рублей, за весь период просрочки, исчисляемой со дня, следующего от установленного договором дня уплаты платежа по день его фактической уплаты.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, а также согласно он-лайн выписке по текущему счёту, открытому на имя ФИО3, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек, в том числе: (иные данные) рублей (иные данные) копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; (иные данные) рублей (иные данные) копеек – сумма просроченных процентов по основному долгу; (иные данные) рублей (иные данные) копеек – сумма штрафной неустойки за просрочку процентов и (иные данные) рубль (иные данные) копейка – сумма штрафной неустойки за просрочку ссуды.

Оценив представленный истцом расчёт, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом, период заявленной истцом просрочки исполнения кредитных обязательств, суд считает, что штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов.

Таким образом, по договору № суд снижает сумму штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга до 80 000 рублей, штрафной неустойки за просрочку задолженности по процентам до 40 000 рублей; по кредитной карте по счёту № суд снижает сумму штрафной неустойки за просрочку ссуды до 15 000 рублей и по штрафной неустойки за просрочку процентов до 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма штрафных неустоек снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 792 523 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 36 копеек, в том числе: 592 769 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность; 79 754 рубля 29 копеек – сумма просроченных процентов; 80 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 40 000 рублей – неустойка за просрочку задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитной карте б/н от (дата) (счёт №) в размере 365 187 (триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 89 копеек, в том числе: 296 758 рублей 64 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 48 429 рублей 25 копеек – сумма просроченных процентов по основному долгу; 15 000 рублей – неустойка за просрочку ссуды; 5 000 рублей – неустойка за просрочку процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись