Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-170/2024 2-7767/2024 М-170/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-767/2024

УИД:66RS0009-01-2024-000316-62 Дело № 2-7767/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 80250 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомашины Dacia Logan, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП потерпевший ФИО4 получил вред здоровью/жизни. Согласно материалам уголовного дела виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения составил 80250 рублей. Согласно приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Dacia Logan, г/н № не имея права управления транспортным средством. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 был не указан. Согласно договору от 13.08.2022г. транспортное средство не предназначено для использования в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно сведениям из реестра выданных, переоформленных, приостановленных и отозванных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдана действующая лицензия для использования указанного транспортного средства в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ФИО3 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на транспортное средство, предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; если лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; владелец транспортного средства при заключении полиса предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации – <адрес> о чем в деле имеется почтовое отправление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации – <адрес>, о чем в деле имеется почтовое отправление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно карточке учета транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г/н № право собственности на него принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ с целью использования – личная, к управлению транспортным средством допущен только ФИО3

ФИО3 был выдан страховой полис №., страховая премия по договору составила 4504 рубля 70 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, сведения о транспортном средстве РЕНО ЛОГАН, г/н № в реестр легковых такси не вносились, с уведомлением о внесении сведений о данном транспортном средстве в реестре легковых такси никто не обращался. Разрешения, выданные до 01.09.2023г. на данное транспортное средство отсутствуют.

Как усматривается из проговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22:10 до 22:20 часов, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобиле РЕНО ЛОГАН, г/н №, следуя по ул. <адрес>, нарушил требования п.1,3, 1.5, 2.1, 2.1.1,8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО4, переходящими проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по указанной улице, слева направо по ходу автомашины РЕНО ЛОГАН и допустил наезд на них. В результате ДТП потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью каждого из них.

Таким образом, в момент совершения ДТП автомашиной управлял ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами и указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО4 составил 60250 рублей. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО4 составил 20000 рублей. Всего потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 80250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № на сумму 60250 рублей и № № на сумму 20000 рублей

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; если лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; владелец транспортного средства при заключении полиса предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На этом основании к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не обеспечил запрет на доступ к автомобилю, а также не хранил автомобиль в условиях, исключающих доступ к нему других лиц, которые по страховому полису ОСАГО не были допущены к управлению транспортным средством и которые не имеют права управления транспортным средством. Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его правомерного использования, как это имело место в данном случае. ФИО3 не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствии иного, ответственность должна распределяться поровну.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО1 и имеется вина ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, в завладении ФИО1 транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с указанных ответчиков в равнодолевом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО2 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере 80250 рублей 00 копеек, по 40125 рублей 00 копеек с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей, по 1304 рубля 00 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гурина С.А.