Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2982/2017

3

Дело № 2-2982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 19 ч. 00 мин. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ###, принадлежащего и под управлением ЛИЦО_3, и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ###, под управлением ЛИЦО_1, автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### под управлением ЛИЦО_2. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 г/н ### застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик выплатил страховое возмещение в размере 278800 руб.

Истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ###, выполненному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль экономически восстанавливать нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 552900 руб., стоимость годных остатков составляет 157414 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 116686 руб.

Расходы по оценке составили 15000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика была подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Страховое возмещение доплачено не было.

Просрочка в доплате страхового возмещения составляет 46 дней (с **.**.****.), следовательно, размер пени составляет 53675,56 руб.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 116686 руб., пеню 53675,56 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценки 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 56), не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ### ###5 от **.**.****. сроком на три года с правом полного и частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера (л.д. 39), отказался от требований к ответчику о взыскании неустойки, на остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль HONDA ODYSSEY г/н ### (л.д. 6).

**.**.****. в 19 час. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ###, под управлением ЛИЦО_1, и автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### под управлением ЛИЦО_2, в результате которого автомобиль HONDA ODYSSEY г/н ### получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, рамка госномера, декоративная накладка заднего бампера (л.д. 7).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ЛИЦО_2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

**.**.**** ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

**.**.**** ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 278800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ### от **.**.**** (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ODYSSEY г/н ### в ООО «Абталион», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 552900 руб., стоимость годных остатков – 157414 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 591087 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на дату ДТП **.**.****. составляет 310130,50 руб. (л.д. 10-36).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере, неустойки, штрафа, расходов на оценку и составление претензии (л.д. 38).

**.**.**** ФИО3 страховой компанией дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 53).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказывая истцу в удовлетворении претензии от **.**.**** о доплате страхового возмещения, ответчик мотивов своего решения не привел, лишь ограничившись ссылкой на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Не привел мотивов отказа представитель ответчика и в судебном заседании.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика представлена копия экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ### от **.**.****. (л.д. 57-67), которое суд не может принять в качестве достоверного доказательства. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от **.**.**** (л.д. 57-67) носит предположительный, вероятностный характер, что следует из выводов эксперта-техника. Непосредственно эксперт-техник ЛИЦО_7, составивший экспертное заключение в г. Москва, поврежденный автомобиль не осматривал, а руководствовался при производстве экспертизы Актом осмотра транспортного средства, составленным АО «Технэкспро». Проанализировав представленное в суд экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу ввиду неполноты (заключение не содержит точного описания объекта оценки, однозначных выводов о том, что заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П сделать невозможно, поскольку никаких расчетов в заключении не представлено, приведены лишь формулы).

Вместе с тем, не имеется оснований у суда сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «Абталион» ЛИЦО_8, поскольку оно не содержит противоречий, мотивировано. Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Из содержания заключения ООО «Абталион» видно, что экспертом-техником исследовался представленный автомобиль. Суд учитывает, что эксперт-техник ЛИЦО_8 непосредственно производил осмотр поврежденного автомобиля после ДТП, заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Абталион» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Исследование ООО «Абталион» проведено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, ссылки на методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Указанное заключение эксперта-техника не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству оценочной деятельности, эксперт компетентен в вопросах, поставленных истцом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения оценки большой стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ЛИЦО_8, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость и стоимость годных остатков определены экспертом неправильно. В судебном заседании представителем ответчика не было заявлено ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства, представитель ответчика был согласен на окончание рассмотрения дела при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Абталион» и приходит к выводу, что, поскольку согласно вышеприведенным выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от **.**.**** ### «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без применения справочников РСА, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет: 591087 руб., то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 552900 руб., суд определяет размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 395486 руб. (552900 руб. - 157414 руб.).

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет: 116686 руб. (395486 руб. - 278800 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушены права истца, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58343 руб. (116686 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг: составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые подтверждаются договором поручения от **.**.****., распиской (л.д. 41-42, 43). Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. (л.д. 37), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533,72 руб. ((116686 руб. х 2%) + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 116686 рублей, штраф 58343 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, а всего 199029 (сто девяносто девять тысяч двадцать девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Судья: М.А. Язова