Решение № 2-124/2018 2-124/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 25 июня 2018 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика – адвоката Болат-оол Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/55967, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – LADA 219020, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 3133623, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление. При неисполнении или не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на переданное в залог банку автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика(статья 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика - <адрес>.

Согласно информации миграционного пункта ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» ССВ зарегистрирован по <адрес>.

При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были, согласно акту курьера суда ответчик по указанному адресу не проживает, место нахождение его неизвестно, в указанном доме проживает сестра ответчика - СИ, которая не имеет сведений о месте проживания своего брата.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии <...>, выданного Отделом внутренних дел Тес-Хемского района Республики Тыва от 10 марта 2001 года, следует, что ССВ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом для защиты прав и законных интересов ответчика назначен представитель – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Болат-оол Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила снизить размер начисленных пеней в связи с их незаконностью и несоразмерностью, которые значительно превышают сумму основного долга.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор, путем направления ответчиком оферты в адрес банка и его акцепта банком, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог автомобиля. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. В залог банку передано транспортное средство: LADA 219020, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 3133623, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. (п.4 Заявления-Анкеты).

Банк исполнил обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются обязательства по договору по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом.

В рамках ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Ответчик своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с приложением к договору - условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ними. Следовательно, кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свои обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету о перечислении на счет ответчика обусловленной кредитным договором суммы денежных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно разделу 2.3.2 общих условий, в случае нарушения ответчиком условий договора, банк имеет право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил график платежей по кредиту, не произвел погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного банком суду расчета задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен, составлен на основании заключенного между сторонами договора и согласуется с исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также опровергающих сумму основной задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вышеизложенных требований действующего законодательства, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании основной задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом заявленного ходатайство о снижении размера пеней.

В части взыскания пени за просрочку уплаты процентов и суммы кредита суд считает данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявленного ходатайства о несоразмерности начисленных неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила части 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 3.5 анкеты-заявления установлено, что банк вправе предъявить за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную погашение задолженности по кредиту ответчик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о принятии банком разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку банк направил требование о погашении задолженности и об уплате неустойки только в 2017 году. В том числе, документов подтверждающих получение ответчиком указанного требования суду не представлено.

О нарушенных правах банку стало известно в июле 2016 года (последний платеж июнь 2016 года), однако с иском истец обратился только 30 мая 2018 года.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца, суд учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты> рублей, а пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1 ст.335 ГК РФ).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога. В соответствии с пунктами 2, 4 заявления-анкеты и раздела 2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодатель передает залогодержателю, в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA 219020, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 3133623, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Тыва» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2204, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль марки LADA 219020, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 3133623, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, ПТС №.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки LADA 219020, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 3133623, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, является ССВ.

При этом в карточке учета транспортного средства имеются ошибки в указании номера кузова и модели транспортного средства, однако суд считает указанные ошибки техническими, так как основные сведения соответствуют паспорту транспортного средства серии №.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство LADA 219020, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 3133623, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, ПТС №.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (залоговой оценочной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 заявления-анкеты на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Цена, указанная в заявлении-анкете и условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ССВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ССВ - автомобиль марки LADA 219020, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 3133623, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ССВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва