Решение № 2-4890/2017 2-4890/2017~М-4045/2017 М-4045/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4890/2017

№2-4890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень – Полис» к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, требования иска мотивированы тем, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 105 388 рублей ФИО3 застраховавшему принадлежащее ему транспортное средство по полису добровольного страхования в компании истца, выплата была произведена по факту причинения ущерба в ДТП 30.12.2014 с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО5 под управлением Селя В.А. и <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП застрахованное у истца транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Эксперт 72» № № по состоянию на дату ДТП 30.12.2014 был произведен расчет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, размер которого составил с учетом износа 86 100 рублей. Истцом в компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия № 376 от 20.03.2015 с просьбой возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило платежным поручением № 201 от 13.04.2015 сумму в размере 48 600 рублей. 09.01.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возмещении недостающей денежной суммы в размере 37 500 рублей, ответчиком получена претензия 16.01.2017. Ответ на повторную претензию в адрес ответчика не поступал. Поскольку ответчиком в срок не исполнено обязательство по возмещению страховой выплаты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за 726 дней составила 272 250 рублей за период с 20.04.2015 по 11.05.2017, поскольку итоговая сумма неустойки не может превышать максимально возможный размер неустойки 120 000 рублей, взысканию подлежит сумма 120 000 рублей. СК «Тюмень – Полис», выплатили страховое возмещение в пользу ФИО3 105 388 рублей за вычетом суммы, исчисленной по Единой методике и подлежащей возмещению ответчиком ФИО2 в размере 86 100 рублей: 105 388 – 86 100 = 19 288 рублей право требования к ответчику ФИО2 Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, 4 735, 76 рублей расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с Селя В.А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 19 288 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В адрес ФИО2 направлен заказной почтой судебное извещение о вызове в суд и о слушании дела 02.11.2017. Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Кроме того, ответчику на указанный им номер телефона направлено смс-сообщение с информацией о времени и месте судебного разбирательства, которое ему доставлено 25.10.2017.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2017 судом принято изменение исковых требований, согласно которых с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 2 700 рублей, неустойку в размере 19 602 рубля, с Селя В.А. ущерб в порядке суброгации в размере 54 088 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491,70 рубль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям. При этом указала, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 51 300 рублей, ответчиком перечислено истцу 48 600 рублей. Таким образом, разница между суммами в экспертных заключениях составляет менее 10%. А потому требования истца не подлежат удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске к ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворении исковых требований к Селю В.А. по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО5 под управлением Селя В.А. и <данные изъяты> госномер № без водителя, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014,распортом от 30.12.2014, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2014, объяснениями ФИО2, ФИО4, справкой о ДТП от 30.12.2014.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования средств транспорта серии <данные изъяты> от 18.01.2014 сроком с 19.01.2014 по 18.01.2014, который признав случай страховым, по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение в размере 105 388 рублей путем перечисления денежных средств в ООО «Гранд Мастер», что подтверждается заявлением ФИО4 от 30.01.2015, направлением на проведение ремонтных работ на СТО от 02.02.2015, заказ-нарядом <данные изъяты> от 04.02.2015, актом выполненных работ от 17.02.2015,, счетом на оплату от 17.02.2015, платежным поручением № 1082 от 17.03.2015

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 72» №4246/12-14 по состоянию на 30.12.2014 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Juke госномер Е 600 ХМ 72 составляет с учетом износа 86 100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

А потому с учетом вышеуказанных норм права истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2015 направлена претензия на сумму 93 915,24 об осуществлении выплаты в порядке с суброгации, которая получена ответчиком 30.03.2015.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 48 600 рублей согласно платежного поручения №201 от 13.04.2015, акта № от 10.04.2015.

На повторную претензию истца от 09.01.2017 о выплате 37 500 рублей оставлена ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2017 дан ответ о том, что выплата произведена в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 возникает из факта причинения вреда, ответственность ПАО СК «Росгосстрах» основана на требованиях Федерального закона от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно определения суда от 13.07.2017 назначена экспертиза по определению размера восстановительных расходов с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заключения эксперта №600/2017 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» следует, что с учетом износа размер восстановительных расходов автомобиля Ниссан Juke госномер Е 600 ХМ 72 составляет 51 300 рублей.

Указанное заключение и дополнение к нему принимается судом, поскольку сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта 48 600 рублей, выплаченной ответчиком и расходов, установленных судебной экспертизой 51 300 рублей, выводы которой не оспорены истцом, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики следует признать находящимся в пределах статистической достоверности не подлежит взысканию согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

А потому требования истца о взыскании 2 700 рублей в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Претензия истца получена ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2015, оплата в размере 48 600 рублей произведена 13.04.2015, то есть в пределах срока. Установленного для выплаты ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. А потому суд не находит оснований для выплаты неустойки.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено возражений по поводу размера ущерба, а также по факту нарушения им Правил дорожного движения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается и исследованными материалами дела.

Поскольку виновным в причинении вреда является ФИО2 то с него подлежит взысканию размер убытков истца, возмещенных в результате страхования в пределах выплаченной суммы ( 105 388) за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком виновного лица ( 48 600), что составляет 56 788 ( 105 388-48600=56 788).

Между тем, с учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 54 088 рублей, а потому, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по требованиям к ФИО2 в полном объеме, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,64 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» согласно счета №150 от 28.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в возмещение ущерба в порядке суброгации 54 088 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 822,64 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2017.