Постановление № 44Г-239/2018 4Г-3058/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 44 г-239/2018

Судья: Кириллова Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

Мадатова Н.А., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Мадатова Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 410

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 10 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Петровой С.Э.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Озерского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в период брака.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Озерского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе с имущества и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества оставлены без рассмотрения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных по делу расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 30000 рублей, по оформлению доверенности – 1700 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 инициировала иск о разделе совместно нажитого имущества, однако в судебные заседания не являлась.

Определением Озерского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 4 мая 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 24 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд указал, что поскольку норма процессуального права, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ отсутствует, поэтому согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить аналогию закона.

В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, суд удовлетворил частично заявление ФИО4 и взыскал в его пользу с ФИО3 судебные расходы в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия данный вывод суда признала правильным.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 25).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами юридически значимым являлся вопрос об основании оставления дела без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания 10 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года стороны не явились (том 2, л.д. 171,175).

Определением суда от 13 февраля 2017 года исковое заявление ФИО3 и встречный иск ФИО4 оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову (том 2, л.д. 176).

Суд же взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы исходя из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой ФИО3, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствии, не явившейся в суд по вторичному вызову, а ФИО4 не требовал рассмотрения дела по существу

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов