Решение № 2А-1986/2018 2А-1986/2018~М-1965/2018 М-1965/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-1986/2018

Дело № 2а-1986/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Главному государственному инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1, Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу о признании предписания незаконным,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что в рамках оспариваемого предписания на МКУ ЗГО «УЖКХ» незаконно была возложена обязанность по восстановлению крышки люка смотрового колодца по <адрес> напротив <адрес>, так как предписание должно выдаваться в адрес той организации, которая должна устранить выявленные нарушения. Однако, МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ордер ООО «Златоустовский «Водоканал» на право производства земляных работ по ремонту водопровода по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением разрушенного асфальтового покрытия. ООО «Златоустовский «Водоканал» также является лицом, ответственным за содержание смотрового колодца, расположенного напротив <адрес>. За неисполнение предписания возможно привлечение МКУ ЗГО «УЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу (далее ОМВД России по ЗГО) и Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу (далее ОГИБДД ОМВД России по ЗГО), а также в качестве заинтересованных лиц Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее ООО «Златоустовский «Водоканал») (л.д. 29).

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), одновременно представляющая интересы Администрации ЗГО на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119,120), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, поддержав объяснения, ранее данные другим представителем МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, согласно которым ответственным за содержание колодца по <адрес> является ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании договора аренды, заключенного с ОМС «КУИ ЗГО». Крышка люка восстановлена силами ООО «Златоустовский водоканал». Об отсутствие крышки люка до получения предписания МКУ ЗГО «УЖКХ» ничего не было известно. По адресному ориентиру: <адрес> крышка люка на проезжей части отсутствует. После получения предписания было установлено отсутствие на автомобильной дороге возле <адрес> крышек люка. С работниками ООО «Златоустовский «Водоканал» установлено наличие люка около обочины дороги. Отсутствовала крышка люка на придомовой территории <адрес>. Дом находится в стороне от автомобильной дороги, подъезд к нему только по грунтовой дороге. Напротив <адрес>, который находится в 100 метрах от <адрес>, на проезжей части имеется канализационный люк, который закрыт. Возле колодца было нарушено дорожное покрытие.

Административный ответчик – Главный государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗГО ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.125).

Ранее в судебном заседании полагал предписание вынесенным законно, так как колодцы находятся на проезжей части дороге и создают угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения отнесены к компетенции органов местного самоуправления. На основании решения Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО данные полномочия делегированы МКУ ЗГО «УЖКХ», содержаться в п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ». Полагает, что административным истцом нарушен порядок обжалования предписания, поскольку сначала устранил выявленные нарушения, а потом обратился в суд. На фотографии, представленной истцом, отчетливо видно заделанный колодец на ул. <адрес>, - на дорожном полотне пятно другого цвета (более темное). Доказательством со стороны ответчика о наличии колодца представлена фотография. Этот колодец не советовал требованием ГОСТ (не допускается разрушение крышек люка, и решеток дождеприёмника): крышка люка имела сколы.

Представитель ответчика – ОМВД России по ЗГО ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по ЗГО, представители заинтересованных лиц - ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Златоустовский «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.110,112,113).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ЗГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» было выдано предписание, в котором указано о выявленных при надзоре ДД.ММ.ГГГГ за дорожным движением нарушений п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия: восстановить крышку люка смотрового колодца по <адрес> (л.д. 60об.).

Признавая данное предписание частично законным и обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 15 Федерального закона « 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований(ч.4 ст. 6 ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 ФЗ).

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ст. 21 ФЗ).

В целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется федеральный государственный надзор уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 30 ФЗ).

Подобный федеральный государственный надзор, предметом которого, в том числе, является проверка к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.К числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор, относится руководитель подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа МВД РФ по субъекту Российской Федерации, который в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России 30.03.2015 № 380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 9.7).

По результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 17.4).

В соответствии с подп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества инженерная сеть-канализационная, расположенная от внешней стены многоквартирного <адрес> до места соединения с магистральной сетью, включая сооружения (колодцы), расположенные на данной инженерной сети канализации, являющиеся ее неотделимой частью, являются собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ за реестровым № (л.д. 41).

Факт отсутствия крышки люка на канализационном колодце напротив <адрес> на момент выдачи предписания административным истцом в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленным представителем МКУ ЗГО «УЖКХ» актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При этом суд не соглашается с доводами МКУ ЗГО «УЖКХ» о том, что предписание в этой части выдано ненадлежащему лицу, поскольку канализационный колодец, на котором отсутствовала крышка люка, находился в ведении и обслуживании ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 37-39, 40, 74, 75), по условиям которого ООО «Златоустовский «Водоканал» обязалось своевременно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества и обеспечивать сохранность арендуемого имущества (п. 3.2.2, 3.2.3), поскольку обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог возложена именно на МКУ ЗГО «УЖКХ» (подп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ»).

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ ЗГО «УЖКХ» всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, административным истцом не представлено.

Таким образом, Государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО1 правомерно, в пределах возложенных на него полномочий выдал в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» предписание в части восстановления крышки люка смотрового колодца по <адрес>.

При этом суд полагает подлежащим отмене предписание в части восстановления крышки люка смотрового колодца напротив дома по ул. <адрес>

Административный истец, обжалуя в этой части предписание, указывает на то, что на проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> колодцы отсутствуют.

Как следует из доводов административных ответчиков, изложенных в судебном заседании, предписание в этой части выдано на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда), составленного инспектором ДПС ФИО6 о выявлении с применением фотофиксации на участке автодороги ул. <адрес> недостатков: люк на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ (копия акта - л.д. 60).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент издания предписания, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 3.1.10).

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Из текста акта не следует, какие нарушения требований ГОСТ имел описанная крышка люка.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6указал, что на колодце лежала крышка люка, сломанная пополам. В акте эти

сведения им не были указаны, так как не посчитал нужным это указать. Не помнит, делал ли фотоотчет при обнаружении указанного в акте недостатка.

Из представленной стороной административного ответчика в счет подтверждения своих доводов фотографии (л.д. 58), невозможно установить местонахождение крышки люка и имеющиеся на ней дефекты.

При таких обстоятельствах суд не может принять как допустимое и относимое доказательство указанную фотографию.

Согласно представленной представителем административного истца Схемы расположения инженерных сетей, на отрезке автодороги по ул. <адрес> имеется колодец, но место его расположения обозначено как обочина дороги (л.д. 76).

Не доверять указанной схеме у суда оснований не имеется, поскольку она является официальным документом. Доказательств, что на схеме не полно отражены сведения о проходящих инженерных сетей на данном отрезке и наличия иных колодцев на автомобильной дороге у <адрес>, суду не предоставлено.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-108об.) с участием свидетеля инспектора ДПС ФИО6 установлено, что на асфальтовом покрытии у <адрес> отсутствует какой-либо колодец, установлено место нахождения колодца на небольшом расстоянии от обочины дороги в траве у столба электроопоры имеется колодец, зафиксированный работниками ООО «Златоустовский «Водоканал» (л.д. 89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, при определении места расположения колодца, отраженного им в акте, он не устанавливал по факту его место нахождения, не смотрел, у какого дома фактически расположен колодец, а для определения использовал программу «2ГИС». К дому, рядом с которым расположен колодец, не подходил.

С учетом этого, суд не принимает показания свидетеля ФИО6 о наличии колодца на автомобильной дороге у <адрес>.

Доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании и при проведении осмотра на месте, о том, что имеющееся темное пятно на асфальте и есть место, где располагался колодец, заасфальтированное после выдачи предписания (л.д. 107-108), в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, из представленных административным истцом доказательств, что имеется колодец на проезжей части напротив <адрес>, вокруг которого нарушено асфальтовое покрытие, земляные работы на данном участке велись ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании полученного от МКУ ЗГО «УЖКХ» ордера (л.д. 13-19).

Исходя из того, что доказательства наличия колодца и наличия у него дефектов, лежит на административном ответчике, суд приходит к выводу, что обстоятельства, что на автомобильной дороге у <адрес> имелся люк колодца, несоответствующий требованиям ГОСТ, своего подтверждения не нашли.

Следовательно, оспариваемое предписание, выданное от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1, в части требований восстановления крышки люка смотрового колодца по ул. <адрес>, является незаконным, следовательно, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить предписание, выданное от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1 в адрес Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в части требований восстановления крышки люка смотрового колодца по ул. <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу