Решение № 2-1750/2024 2-31/2026 2-31/2026(2-87/2025;2-1750/2024;)~М-915/2024 2-87/2025 М-915/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1750/2024

УИД: 91RS0019-01-2024-001617-48; К. 2.211; дело № 2-31/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Раевой И.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО15, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ФИО7», -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 490 017,49 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика в нежилом помещении по адресу: <адрес>, истцам причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель и представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 14,0 кв. м по адресу: <адрес>. Помещение использовалось для размещения магазина «Зоодруг».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлась субарендатором нежилого помещения общей площадью 65,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение использовалось по целевому назначению в соответствии с условиями договора субаренды – для размещения магазина пива на розлив «Пивасовъ».

Арендатором по договору субаренды являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, который, в свою очередь, арендовал по указанному адресу нежилые помещения общей площадью 191,0 кв. м, у собственника здания ООО «ФИО7» по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В данном отдельно стоящем помещении размещались следующие предприятия торговли: 1) магазин «ФИО18» ИП ФИО2; 2) магазин «ФИО20» ИП ФИО3; 3) магазин «ФИО19» ИП ФИО12; 4) аптека № 111 ООО «ФИО21!»; 5) магазин «ФИО22» ИП ФИО4; 6) магазин «ФИО23 ИП ФИО13; 7) кофейня «ФИО24» ИП ФИО14

Как было установлено в ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республики Крым, собственником вышеуказанного строения является ООО «ФИО7».

Между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО21», ИП ФИО12, ИП ФИО3 заключены договоры аренды.

Также между ООО «ФИО7» и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес>.

В свою очередь, между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО13, ИП ФИО14 заключены договоры субаренды нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут произошло задымление в магазине «Настенька» и через какое-то время все помещение по адресу: <адрес> было охвачено огнем, который тушили сотрудники МЧС.

Как пояснила ФИО6, работавшая продавцом в магазине «Настенька», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «ФИО27», услышала звук, похожий на хлопок, доносящийся из подсобного помещения магазина. По прибытии в подсобное помещение она увидела, что из электрощита в подсобном помещении магазина «ФИО28» в разные стороны летят искры, после чего появившееся пламя стало распространяться по помещению магазина «ФИО29» и переходить в другие помещения.

В магазине «ФИО30» находилось следующее электрическое оборудование: 9 (девять) единиц торгового холодильного оборудования, кондиционер, бойлер, водонагреватель. При этом холодильное оборудование данного магазина подключалось к удлинителям, которые включались в электросеть посредством нескольких розеток.

С целью установления причины пожара 31 июля 2023 года ЭКЦ МВД назначено произведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: <адрес>, находился в районе металлического ящика, расположенного на стене в подсобном помещении магазина «Настенька», а вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия, выделенная при протекании аварийных режимов работы электроэнергии. Таким образом, согласно заключению эксперта, вероятной причиной вышеуказанного пожара явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийных режимов работы электросети.

Исходя из пояснений ФИО2, ФИО6, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «ФИО31» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено большое количество энергоёмких электроприборов (холодильники, кондиционер, бойлер, водонагреватель), подключенных в электросеть удлинителями и работающих в круглосуточном режиме от электросети.

В день пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стояла устойчивая жаркая погода, что служило причиной повышенной нагрузки на холодильное оборудование. При этом в руководстве по эксплуатации холодильного оборудования указано, что подключение к электросети необходимо выполнять посредством установки в отдельном распределительном щите автоматического выключателя на каждую единицу данной техники, который одновременно может выполнять функции предохранительного устройства, чего выполнено в вышеуказанном магазине не было.

В рамках проверки было установлено, что ответственность за состояние пожарной безопасности в помещении магазина «ФИО33» в части выполнения мероприятий режимного характера лежит на ФИО2

В результате пожара, ответственность за который лежит на ФИО2, причинен материальный вред имуществу ИП ФИО4, магазин «Пивасовъ» которой находился по соседству с магазином «Настенька» и был поврежден в результате пожара. При этом, все имущество ФИО4, находившееся в магазине, было уничтожено и повреждено.

По данным индивидуального предпринимателя ФИО4 размер материального ущерба составляет 1 546 132 рублей 05 копеек, размер ущерба подтверждается предоставленными документами и ответчиком не оспорен.

Размер материального ущерба подтверждается первичной документацией о приобретении товара для реализации в магазине, а также актами инвентаризации.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с отсутствием объекта исследования и возведении на его месте иного объекта, установить причину пожара в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Снижение стоимости товаров для животных, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, поврежденных (уничтоженных) в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 185 980,49 рублей, а снижение стоимости торгового оборудования и мебели – составляет 304 037 рублей.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37).

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь субарендатором нежилого помещения, где произошел пожар, который повлек за собой причинение вреда имуществу истцов, является лицом, ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения правил пожарной безопасности и условий заключенного договора аренды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО4, подлежат взысканию в ее пользу. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по которым ФИО3 предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) материальный ущерб в сумме 2 490 017,49 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) материальный ущерб в сумме 1 546 132,05 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 931 рубль, а всего 1 562 063,05 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС <данные изъяты> 00) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 650,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Судья (подпись)