Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2121/2017

№2-2121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017года г. ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Рено Флюенс г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по административной дороге <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов. Перечень предоставленных документов истец подтверждает Списком документов к Заявлению о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №, в котором уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поясняя ситуацию тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения в порядке определенным ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ в размере <данные изъяты> (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, неустойку, также, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо АО «Согаз», извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по административной дороге Белебей – Николаевка - Туймазы, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Рено Флюенс г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП ФИО6, признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент страхового события застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Согаз». Однако АО «Согаз» утвержден отказ в связи с тем, что непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>00 коп. Всего взыскано: <данные изъяты> Взыскана с ОАО «СОГАЗ» государственная пошлина в пользу бюджета МР <адрес> РБ размере <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Данным определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, занявшего неправильное положение на проезжей части в результате чего создал аварийную ситуацию выехав на встречную полосу, в связи с чем ФИО1 был вынужден съехать на обочину, где произошло последующее опрокидывание транспортного средства. Поскольку непосредственного взаимодействия транспортных средств –столкновения не было, оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Из материалов гражданского дела № иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа, усматривается, что ПАО «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» было известно об обстоятельствах дела.

Поскольку виновником ДТП был признан ФИО4, ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, то оснований для осуществления выплаты по убытку не имеется.

ФИО1 направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ответ по данному вопросу был дан ДД.ММ.ГГГГ за №.

Действительно из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного Туймазинским межрайонным судом РБ по делу №.

Однако определением Туйазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО СГ «СОГАЗ» о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу АО СГ «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, занявшего неправильное положение на проезжей части, в результате чего он создал аварийную ситуацию выехав на встречную полосу, в связи с чем ФИО1 был вынужден съехать на обочину, где произошло последующее опрокидывание транспортного средства, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы.

В соответствии с п.п. «В» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а, также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева