Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Руденко О.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к А. А. В., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, аварийного комиссара, уведомления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается протоколом от ****год, справкой о ДТП от ****год, постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением ООО «ФИО18» об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) <...> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы: на услуги аварийного комиссара на 2 450 рублей, расходы на уведомление ответчика и третьего лица 1 017 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год. ****год после ДТП, у истца состоялась беседа с виновником ДТП ФИО4, который пояснил, что устроился на работу к владельцу автобуса ФИО3 и по его указанию должен был перевезти автобус из некоего ремонта на базу в р-он <адрес>. Также ФИО4 ответил, что работает неофициально и не имеет на руках действующего полиса ОСАГО, так как владелец автобуса не продлил его своевременно. В связи с тем, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, передал управление ФИО4 в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, ответственность по возмещению вреда лежит полностью на ответчике. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Независимо от вины причинителя осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) <...> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара на 2450 рублей, расходы на уведомление 1 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании определения от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: двери с ручками правые обе, стекла дверей правые оба, порог правый, крыша, крыло заднее правое, лючок бензобака, колеса с дисками правые оба, бампер задний, крыша багажника, накладка заднего бампера, заглушка буксировочного крюка задняя, подушки безопасности 3 шт. с панелями, обшивка потолка, элементы задней панели, что подтверждается заключением ООО «ФИО19» об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества. По поводу компенсации морального вреда: у истца был определенный дискомфорт, нравственные переживания по поводу имущества. Гражданская ответственность ответчика застрахована и оценена не была.

В судебное заседание ответчик ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 07 час. 10 мин. в г. Иркутске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и марки <...> под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, истцу ущерб.

Порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ****год, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП и имеющимися в материале документами.

Так, из административного материала следует, что по факту ДТП дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год в 11 час. 07 мин. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № о признании ФИО4, управляющего транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ФИО20», у ФИО4, управляющего транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № (собственником транспортного средства является ФИО3), страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В постановлении, описывая обстоятельства совершения правонарушения, дежурный (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указал, что: ****год в 07 часов в г. Иркутске на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год постановление № дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ему назначен административный штраф в размере <...> рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы в целях определения виновности ФИО4 в совершении ДТП от ****год, определения причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО4 по управлению транспортным средством и последствиями технического характера (наезд), определения, какие именно положения ПДД были нарушены ФИО4 при совершении ДТП от ****год, определения наличия у ФИО4 возможности избежать столкновения путем выполнения маневра, определения того, являются ли действия ФИО4 и принятые им меры причиной совершения ДТП от ****год. Представителем соответчика ФИО6 также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ФИО21».

Согласно заключению эксперта №№ № от ****год, механизм происшествия был следующим: автобус <...>, регистрационный знак № двигался по ул. Советская в направлении движения. За линию пересечения дорог на регулируемом перекрестке <адрес> выехал на красный сигнал светофора. Определить скорость движения автобуса <...>, регистрационный знак №, по представленным материалам не представляется возможным. Водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, двигался во встречном направлении, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с поворотом на перекрестке налево, ворот налево осуществлял из среднего ряда, двигался без остановки. В процессе поворота налево для его направления движения загорается разрешающий сигнал светофора. Столкновение автомобилей, вероятно, произошло на левой полосе движения направления, в котором двигался автобус <...> и примерно на первой половине перекрестка относительно направления движения автобуса. Контакт происходил между правой боковой стороной автомобиля <...>, регистрационный знак №, и передней частью автобуса <...>, регистрационный знак №. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения мог быть в пределах 90-110 градусов. Данное столкновение можно квалифицировать как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара – переднее правое для автобуса <...>, правое боковое для автомобиля <...>.

Приведенная деформирующая сила была приложена к правой боковой части автомобиля <...>, регистрационный знак №. Линия удара на данном автомобиле проходила позади центра тяжести автомобиля в направлении справа налево. В результате взаимодействия на автомобиле <...>, регистрационный знак №, возник поворачивающий момент, в результате которого заднюю часть данного автомобиля развернуло в направлении по часовой стрелки. В процессе разворота автомобиль <...>, регистрационный знак № правым передним колесом ударился о дорожный бордюр, далее задним ходом откатился по <адрес>, где наехал на остановившийся в <адрес> перед выездом на <адрес> автомобиль <...>, регистрационный знак №. Контакт происходил между задней частью автомобиля <...> и передней частью автомобиля <...>, регистрационный знак №.

Обладая большим количеством движения (масса х скорость) автобус <...>, в процессе столкновения развернул автомобиль <...> в направлении по ходу своего движения, и далее продолжил движение до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <...>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, требованиями разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями 6.13, п. 10 абз. 2 ПДД РФ.

Опасность для движения в сложившейся ситуации создавалась и водителем автомобиля <...>, регистрационный знак №, и водителем автобуса <...>, регистрационный знак №. В обязанность водителей в качестве мер по предотвращению происшествия в данной ситуации входило соблюдение водителями требований ПДД РФ, а именно для водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, требований разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, для водителя автобуса <...>, регистрационный знак № п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

У водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, опасность для движения возникла в момент, когда водитель автомобиля <...> начал двигаться после столкновения с автобусом ему навстречу. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля <...> применил торможение и остановился до момента наезда на него автомобиля <...>.

Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя исходит из тех требований ПДД, которыми регламентированы его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В сложившейся ситуации техническая возможность у водителя автобуса <...>, регистрационный знак №, предотвратить столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № сводилась к выполнению требований п. 1.3, п. 6.2. п. 6.13 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя <...>, регистрационный знак № предотвратить столкновение с автобусом <...>, регистрационный знак № сводилась к выполнению требований п. 1.3, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ, требований разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 1.3., п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ, требований разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ и действия водителя автобуса <...>, регистрационный знак №, несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ являются технической причиной столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <...>, гос/номер №, ****год выпуска, на дату ДТП, имевшего место ****год, составляет - <...> рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <...>, гос/номер №, ****год выпуска, на дату ДТП, имевшего место ****год, составляет – 919 577,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины <...>, гос/номер №, ****год выпуска, на дату ДТП, имевшего место ****год, составляет – 90 452,00 рубля.

Свои вводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имеется.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП от ****год, суд установил, что технической причиной столкновения транспортных средств являются как действия самого истца ФИО2, управляющего в момент ДТП автомобилем <...>, регистрационный знак №, несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 1.3., п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ, требованиям разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, так и действия ответчика ФИО4, управляющего в момент ДТП автобусом <...>, регистрационный знак №, несоответствующие, с технической точки зрения требованиям п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. У водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, опасность для движения возникла в момент, когда водитель автомобиля <...> начал двигаться после столкновения с автобусом ему навстречу. Как указал в заключении эксперт, из видеозаписи следует, что водитель автомобиля <...> применил торможение и остановился до момента наезда на него автомобиля <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей (ФИО2, ФИО4) не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем, имеется обоюдная вина водителей (по 50%) в произошедшем ****год ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управлял транспортным средством (автобусом марки <...>, регистрационный знак №) на основании договора аренды транспортного средства от ****год, заключенного с собственником ФИО3 на срок до ****год, полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автобусом марки <...>, регистрационный знак №, которое находилось у него по договору аренды, является законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда; оснований же для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей (истца и ответчика ФИО4), суд, с учетом равной степени вины водителей в процентном соотношении, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ФИО22 ФИО11, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему 50 % от размера причиненного ущерба, что составляет 458 789 рублей (919 577 рублей х 50%), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов определения износа транспортных средств, 50 % от размера стоимости утраты товарной стоимости автомашины в размере 45 226 рублей (90 452 рублей х 50 %), следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в большем размере истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

Принимая во внимание, что отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 носят имущественный характер и направлены на восстановление имущественных прав истца, следовательно, требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании расходов: на проведение независимой досудебной экспертизы, за услуги аварийного комиссара и направления уведомлений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей подтверждается договором № об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ****год, заключенным между ООО «ФИО23»; квитанцией ООО «ФИО24» к приходному кассовому ордеру от ****год на сумму 11 000 рублей, факт несения расходов за услуги аварийного комиссара подтверждается договором № на оказание услуг аварийного комиссара от ****год, заключенным между Аварийные комиссары «ФИО25» и ФИО4; факт несения почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 1 017 рублей подтверждается представленными копиями телеграмм, кассовыми чеками ООО «ФИО26» от ****год.

Учитывая, что поскольку расходы по досудебной оценке причиненного ущерба истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данные расходы истца суд относит к судебным расходам, с учетом равной степени вины истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в процентном соотношении, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (50 % от размера ущерба), что составляет: расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей (11 000 рублей х 50 %); расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 225 рублей (2 450 рублей х 50 %), расходы на почтовое уведомление в размере 509 рублей ( 1 017 рублей х 50 %).

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям размере 8 322,49 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. В. в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 789 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 45 226 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 225 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 509 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к А. А. В. в большем размере, к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева