Решение № 2-4660/2017 2-4660/2017~М-2951/2017 М-2951/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4660/2017

К делу №2-4660/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе

председательствующего Шубина В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 24.08.2016г. по 15.03.2017г. в размере 188 271 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДО КАПИТАЛ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось построить 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1. договора срок окончания строительства – 4-й квартал 2015г. Пунктом 5.2. предусмотрен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, расположенная на 16-этаже, подъезд 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не выполнил. Квартира до настоящего момента истцу по акту приёма-передачи не передана. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была вручена претензия о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Застройщик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «МОДО КАПИТАЛ», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДО КАПИТАЛ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.27-33).

По данному договору ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось построить 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, расположенная на 16-этаже, подъезд 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.1. договора срок окончания строительства – 4-й квартал 2015г. Пунктом 5.2. предусмотрен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

Квартира на момент рассмотрения дела в суде истцу по акту приёма-передачи не передана.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора и искового заявления усматривается, что истец заключал с ответчиком договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, наличие решения Прикубанского районного суда от 06.10.2016г., согласно которому с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.04.2016г. по 06.10.2016г. в размере 70 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей за период с 07.10.2016г. по 15.03.2017г.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить ему неустойку (л.д.34-36). Указанная претензия была получена ответчиком 26.01.2017г., однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1 с аналогичным исковым требованием.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего – 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: