Решение № 2-166/2023 2-166/2023~М-66/2023 М-66/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-166/2023

Дело №2-166/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 18 октября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.05.2023г., участвующей посредством ВКС-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО9 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, но ей разъяснили, что имеется завещание ФИО2, в котором все свое имущество он завещал сыну ФИО9 На момент составления завещания отец проживал у ФИО9 и его супруги. Ответчик осуществлял ненадлежащий уход за отцом ФИО2, лечением его не занимался. ФИО2 ранее попадал в ДТП, затем перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в течение длительного времени употреблял спиртное, в 2007 году ему была установлена инвалидность. Также у ФИО2 до составления завещания была обнаружена записка, написанная ответчиком и его супругой, в которой было указано, что должен отец говорить у нотариуса, поскольку сам ФИО2 в силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно выразить свою волю. Считает, что в момент подписания завещания изменения психики были выражены столь значительно и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным. На основании изложенного просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, 19.12ю.1937 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что ФИО2 имел ряд заболеваний до составления завещания на имя ФИО9, он перенес два инсульта, после которых у него была парализована правая сторона тела, он плохо разговаривал, часто не понимал, что у него спрашивают, не мог сформулировать ответы на заданные ему вопросы. Считают, что со стороны ФИО9 было оказано некоторое давление в виде заблуждения, повлиявшее на волю завещателя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании вместе со своим представителем по устному ходатайству ФИО12 пояснили, что исковые требования не признают, просят отказать в иске. Также пояснили, что его отец ФИО2 в мае 2021 года у нотариуса составил завещание, в котором все свое имущество оставил ему. Отец проживал после смерти его жены (матери истца и ответчика) с ним, он о нем заботился. На момент составления завещания ФИО2 не был болен, осознавал и отдавал отчет своим действиям. Завещание заверено нотариусом ФИО14, оно было составлено и подписано в присутствии нотариуса, личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Также пояснили, что нотариус для заверения завещания приезжал дважды, в первый раз, когда приехал нотариус, то отказался производить нотариальное действие, поскольку ему не понравилось состояние здоровья и поведение его отца ФИО2, так как он не мог ясно и точно выразить свои мысли. После этого он сказал своей супруге составить для ФИО2 записку, где написать о том, что нужно говорить отцу при следующем визите к нотариусу, и чтобы ФИО2 опять не вел себя замкнуто.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях на иск, указывает, что дееспособность ФИО2 была проверена, термин «завещание» ему был понятен, в ходе лично беседы было установлено в пользу каких лиц и в отношении какого имущества ФИО22 желает составить завещание. Также было разъяснено завещателю последствия оформления завещания на все имущество, принадлежащего наследодателю на день его смерти. ФИО2 в ходе беседы неоднократно говорил о том, что он хочет, чтобы все его имущество после его смерти принадлежало сыну ФИО9 Также он указал, что есть дочь, которая проживает далеко. При этом, ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими, его воля была выражена сознательно, сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий не установлено. Завещание было прочитано вслух, ФИО2 попросил его подписать ФИО12, которую он знает лично. Дееспособность ФИО12 была им проверена. После соблюдения порядка, им было удостоверено завещание от имени ФИО2 на его сына ФИО9

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-ЖТ №).

ФИО8 и ФИО9 являются дочерью и сыном умершего ФИО2 (свидетельство о рождении серии I-КА №, свидетельство о рождении серии №).

Истец ФИО8 (дочь умершего) и ответчик ФИО9 (сын умершего) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 нотариального округа ФИО14 удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N46/26-н/46-2021-1-1195, согласно которому ФИО2 завещал все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось сыну ФИО9.

В завещании отражено, что его текст записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Ввиду болезни рук у ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала ФИО12, личность рукоприкладчика установлена, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 до мая 2020 года проживал со своей супругой в <адрес> по пр-кту Коммунистическому, <адрес>. После ее смерти ФИО4 забрал отца к себе в пос. им. ФИО3 <адрес>. После того, как ФИО2 перенес два инсульта, у него была затруднена речь, и парализована правая сторона тела, при этом он самостоятельно передвигался, правая рука не функционировала.

ФИО15 ФИО15 №2 суду показал, что является сыном истца ФИО5 В мае-июне 2021 года он вместе с матерью ФИО5 приезжал на годовщину смерти бабушки (супруги ФИО2). В тот период дедушка ФИО2 с трудом понимал, что он (свидетель) у него спрашивает, речь у него была заторможённая, не складная, говорил очень мало, предложения были не понятными. В момент общения, дедушка достал из кармана записку, в которой был написан текст, и произнес имена «ФИО7, ФИО15 №6…». Также пояснил, что у дедушки ФИО2 ранее был инсульт.

ФИО15 ФИО15 №1 суду пояснила, что проживает в том же подъезде по соседству с квартирой, где проживали супруги ФИО22 и ФИО2 Часто видела ФИО2 на лавочке около подъезда. Выглядел он не здоровым человеком, это выражалось в манере его поведения. Так как у нее имеется медицинское образование, она с достоверностью может сказать, что визуально было видно, что ФИО2 перенес инсульт и не один, так как в течение времени с 2009 по 2021 годы, он менялся, подволакивал ногу, была недееспособна правая рука, визуально наблюдалось острое нарушение мозгового кровообращения. Также, после смерти супруги ФИО2 она видела, как он выходил на улицу в нижнем белье, справлял нужду на улице в ее присутствии, был дезориентирован и ему было сложно что-то объяснить, так как он не понимал многого.

ФИО15 (со стороны ответчика) ФИО15 №3 суду показала, что с момента приезда в пос. К.ФИО3 ФИО2 был аккуратно одет, самостоятельно передвигался, ездил на велосипеде, выходил на огород. Внешних признаком болезни он у ФИО2 не наблюдал.

ФИО15 (со стороны ответчика) ФИО15 №4 пояснил, что до 2020 года на его удивление ФИО2 – отец ФИО4, при наличии у него парализации после инсульта, ездил на велосипеде самостоятельно.

ФИО15 (со стороны ответчика) ФИО15 №5 пояснил, что за неделю до смерти ФИО2 он сидел с ним на лавочке и разговаривал. Каких-либо отклонений в его поведении он (свидетель) не наблюдал.

ФИО15 (со стороны ответчика) ФИО15 №6 суду показала, что является супругой ФИО9 Отец ее супруга – ФИО2 проживал с ними в пос. К.ФИО3 <адрес>, так как после смерти матери ее супруга ФИО9, он забрал своего отца к нам домой. ФИО2 ей помогал по хозяйству с домашними делами, память у него была хорошая. Ей известно, что у ФИО2 был инсульт и у него была парализована правая сторона тела. По просьбе мужа ФИО9 она составила записку для ФИО2 с текстом, в котором написала, что должен сказать ФИО2 у нотариуса.

ФИО15 (со стороны ответчика) ФИО11 пояснил, что в мае 2021 года возил ФИО9 и ФИО2 к нотариусу для составления завещания. Сам лично при составлении завещания не присутствовал. ФИО2 в момент поездки вел себя спокойно, он с ним не о чем не разговаривал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 – ФИО2 был признан недееспособным. В основу решения было положено заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 имелось психическое расстройство в форме «сосудистой деменции».

В ходе разрешения спора определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой поручалось комиссии экспертов ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона".

Согласно выводов комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5) ФИО2 страдал психическим расстройством в форме когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.8 МКБ-10), в результате чего он с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также с большей степенью вероятности не мог иметь правильного представления о сущности сделки в случае, если ФИО2 был введен в заблуждение или если в его отношении оказывалось принуждение (влиянием обмана, насилия, угрозы). Об этом свидетельствуют медицинские сведения, согласно которым психическое состояние ФИО2 за период с 2006 г. по сентябрь 2021 г. определялось нарастанием дефицитарной симптоматики по органическому типу от эмоционально-волевых и мнестических нарушений с явлениями моторной афазии до грубого нарушения всех высших функций психической деятельности (памяти, мышления, ориентировки, понимания, речи, критических функций), когда при проведении СПЭ в сентябре 2021 года был установлен диагноз сосудистой деменции. При этом, именно выраженные нарушения памяти и когнитивных функций описаны только в июле 2021 года, тогда как до этого момента лишь констатировались эмоционально-волевые и мнистические нарушения памяти без детального описания психического состояния и не оценивалась степень социально-бытовой адаптации. С учетом современных научных представлений о динамике психоневрологических нарушений в инволюционном периоде с неуклонным прогрессированием дефицитарной симптоматики можно говорить, что с наибольшей степенью вероятности в юридически значимый период у ФИО2 также имелись значительно снижение когнитивных (познавательных) и мнестических способностей, эмоционально-волевое оскуднение, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, состоящий в комиссии экспертов при проведении вышеуказанной экспертизы, ФИО21 суду пояснил, что при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 однозначно оценить степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела, а также отсутствием в медицинской документации объективного описания психического состояния ФИО2 непосредственно в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и приближенный к нему период до его составления. Однако, эксперт пояснил, что состояния расстройства, которые были диагностированы у ФИО2 исходя из медицинской документации начиная с 2007 года, развиваются достаточно длительный период, и к моменту составления завещания могли достичь такого глубокого состояния его психики, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевание, которое имелось у ФИО2, носит характер постепенно прогрессирующего, при котором постепенно снижаются адаптационные способности. При том, что уже после составления завещания у ФИО2 спустя чуть больше двух месяцев уже проявились грубые нарушения психики, которые отражены в заключении СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, можно сказать, что такое же состояние у ФИО2 проявлялось уже на момент составления завещания. То, что ФИО2 мог самостоятельно заполнять квитанции, ездить на велосипеде, ходить в магазин и расплачиваться за продукты, не может исключить наличие нарушений его психики, поскольку это отточенные десятилетиями его жизни действия, которые он совершал автоматически неосознанно. При этом, после того, как он исполнил эти действия, он объяснить их не сможет, а внешне со стороны это может выглядеть как привычное действие.

Суд, проанализировав заключение комиссии экспертов, установил, что заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Оснований, вызывающих сомнений в правильности данной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд кладет выводы этой экспертизы в основу решения, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов государственной организации; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу.

Суд принимает также во внимание показания свидетеля ФИО15 №1 о том, что ФИО2 в период времени с 2009 г. по 2021 г. менялся в своем состоянии поведения, что выражалось в его дезориентации во времени и пространстве, совершал действия, не характерные для поведения обычного человека без нарушения психики.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, при первой попытке совершения нотариальных действий до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус, оценив состояние ФИО2, отказался оформлять сделку. После чего, позже по его просьбе, супругой ФИО15 №6 была написана записка, в которой было изложено, что должен говорить ФИО2 в момент составления завещания у нотариуса. Обстоятельства наличия указанной записки подтвердил и свидетель ФИО15 №2, пояснивший, что записку ему отдал дедушка ФИО2 в мае 2021 года, которую он зафиксировал на телефон.

То обстоятельство, что при повторном совершении нотариальных действий, касающихся составления завещания, для ФИО2 была написана записка супругой ответчика ФИО15 №6 по просьбе последнего, содержание которой сводится к сделке иного характера и последствий (купля-продажа), по мнению суда, в силу критичности мышления наследодателя, лишало ФИО2 самостоятельно изложить свое волеизъявление в момент составления завещания и понимать природу самой сделки в ввиду наличия у него заболевания психики на момент юридически значимого события. Само появление записки указывает на то, что ФИО2 имел явные нарушения функции памяти.

Относимость и допустимость как доказательства в виде указанной записки с ее содержанием удостоверена нотариально и сомнений у суда не вызывает.

Оценив заключение ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта ФИО21, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО2 на дату составления оспариваемого завещания не позволяло ему осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Утверждения нотариуса ФИО14 о том, что сомнений в способности завещателя при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий не установлено, не могут опровергать выводов суда о влиянии его психического состояния на понимание совершаемой им сделки, поскольку нотариус не обладает полнотой специальных познаний для оценки психического состояния завещателя.

Показания свидетелей ФИО15 №3, ФИО15 №4, ФИО15 №5, а также ФИО15 №6, указывающих на отсутствие каких-либо отклонений в состоянии здоровья ФИО2, указывая на способность последнего самостоятельно передвигаться, в том числе на велосипеде, совершать покупки в магазине, судом отклоняются, поскольку свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе, в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

Показания иных допрошенных свидетелей выводов суда не опровергают, а носят информационный характер.

Анализируя видеозапись, исследованную в судебном заседании, а также получившую свою оценку специалистом при проведении экспертизы по делу, как и представленные суду фотографии, суд считает, что они не несут в себе доказательственного значения, позволяющего оценить психическое состояние ФИО2, видеозапись только лишь подтверждает наличие нарушений речи ввиду перенесенного инсульта последним.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с исследованными материалами дела, заключением комиссии экспертов, показаниями свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО2 на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным завещания – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина