Решение № 2-2006/2024 2-2006/2024~М-2027/2024 М-2027/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-2006/2024

№ 2-2006/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002819-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Реутов, действующего в отношении неопределённого круга лиц, к ФИО1 об обязании пройти медицинское освидетельствование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Реутов, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд обязать ответчика пройти медицинское освидетельствование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на предмет его пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту его жительства. По мнению прокурора, вышеуказанное, создает угрозу безопасности дорожного движения и как следствие - угрозу для неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца – помощник прокурора г. Реутов Овчиникова А.Ю., представившая суду поручение, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО "Реутовская клиническая больница", будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграмм по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что в прокуратуру <адрес> от УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прокуратурой города на основании поступившей информации проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части определения у водителей медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГг., которое дает ему право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством BELGEE Х50 DA41KE5 с государственным регистрационным номером <***>, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. № АЗ-212 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) наркологического отделения ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» установлено состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ о безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Перечень), что психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), а также Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения, кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Кандидаты в водители могут быть допущены к управлению транспортным средством только в случае отсутствия противопоказаний, установленных по результатам прохождения ими в обязательном порядке медицинского освидетельствования с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Диагноз психического заболевания может быть установлен только врачом психиатром-наркологом в соответствии с порядком, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации. Отсутствие экспертного заключения о возможности допуска ФИО6 к управлению транспортными средствами, с учетом обнаружения алкогольного опьянения, обусловленного заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством, создает угрозу безопасности дорожного движения и как следствие - угрозу для неопределенного круга лиц.

Статьей 23 Закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе внеочередное 4 обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие s психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. 4 Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, а ответчик, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, при этом он имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, право граждан на безопасное передвижение по дорогам нарушено.

Кроме того, согласно п. 5 - 7 «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н (далее - Порядок), предусмотрено осуществление профилактики наркологических расстройств путем реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, а также на снижение риска их развития, профилактика обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению наркологических расстройств, диспансерному наблюдению за лицами с наркологическими расстройствами, а также профилактика наркологических расстройств включает комплекс мероприятий по оказанию медицинских услуг по профилактике наркологических расстройств и проведению диспансерного наблюдения за лицами с наркологическими расстройствами. Профилактика наркологических расстройств включает комплекс мероприятий по выявлению риска развития наркологических расстройств, включая риски пагубного потребления алкоголя, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, определение степени их выраженности и опасности для здоровья, а также оказание медицинских услуг по профилактике наркологических расстройств.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 57, 68 ч. 2 ст. 150, 206 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. N 1034н, приходит к выводу о том, что изложенные в иске факты нашли своё подтверждение, ответчик в добровольном порядке медицинское освидетельствование не пришёл, в связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика пройти медицинское освидетельствование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» на предмет его пригодности для управления транспортными средствами, решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту жительства.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 8-П).

Данные положения в совокупности со статьей 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По мнению суда, данный срок определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон и является достаточным для исполнения решения суда.

При этом суд принимает во внимание характер спора и совершения ответчиком необходимых действий.

Суд отмечает, что в том случае, если установленного судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ указанного срока ответчику недостаточно для выполнения возложенной на него обязанности, он не лишен возможности обратиться в суд, в порядке ст. 203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положение абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из иска, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределённого круга, Российской Федерации и муниципального образования г.о. Реутов Московской области, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 руб., в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом заявлено одно требование.

Учитывая, что истец – Прокурор г. Реутов освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора г. Реутов, действующего в отношении неопределённого круга лиц, к ФИО1 об обязании пройти медицинское освидетельствование удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пройти медицинское освидетельствование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на предмет его пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2024г.

Судья: Корниенко М.В.