Решение № 2-2885/2018 2-2885/2018 ~ М-1908/2018 М-1908/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2885/2018

Дело № 2-2885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2017 года между нею и ООО «Элефант» был заключен договор № ВФ529 передачи сертификата на получение услуг стоимостью 46480 рублей с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк» с размером кредита 46581,15 руб. Никакие услуги по сертификату истцу не оказаны. Ею 10.11.2017г. была направлена письменная претензия о расторжении договора №ВФ 529 и кредитного договора. 5.01.2018г. предположительно от ответчика поступил перевод на счет истца на 39 420 руб. Ответчик не возвратил денежные средства 7161,15 руб. (46581,15 – 39420). Также истцом оплачен кредит 9103 руб.

Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» сумму оплаченного кредита 9103 руб., неустойку за период с 9.12.2017г. по 1.03.2018г. в сумме 55674,46 руб., моральный вред 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещена надлежаще, об отложении заседания не просила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что сертификат и прайс-лист истцу не вручили, услугу навязали. Нарушений сроков предоставления услугу либо недостатков услуг со стороны ответчика не было. Имела место навязанность услуги, это выразилось в том, что истец не понимала, что подписывает. Кредитный договор расторгнут в связи с полным погашением.

Представитель ответчика ООО «Семейный доктор» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся без вручения извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элефант» (впоследствии переименованным в ООО «Семейный доктор») был заключен договор № ВФ 529 об оказании услуг, указанных в прайс-листе и сертификате.

В соответствии с актом от 10.11.2017г., подписанным истцом, ФИО1 получила от ООО «Элефант» сертификат, предоставляющий покупателю право на получение услуг, наименование, количество и стоимость которых указаны в переданном сертификате.

Таким образом, истцу при заключении договора вручен перечень услуг, являющихся предметом исполнения по договору. Данный факт опровергает довод истца о нарушении ответчиком ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» и недействительности заключенного договора в связи с непредоставлением необходимой информации.

Согласно п. 4.1 Договора цена сертификата составляет 46480 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сертификат приобретается за счет наличных (безналичных) денежных средств, вносимых в кассу либо банковским переводом, иным способом, не запрещенным законом. Допускается приобретение сертификата за счет привлечения кредитных средств путем заключения кредитного договора с банком.

Каких-либо признаков навязанности данной услуги договор не содержит.

Истцом был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 46581,15 рублей с процентной ставкой 25,5 % годовых для приобретения товаров/услуг ООО «Элефант». Заявление-анкета ФИО1 содержит её просьбу перечислить заемные средства ООО «Элефант».

Получение указанной суммы ответчиком подтверждается платежным поручением.

Возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

28.11.2017г. ответчиком получено заявление истца о расторжении договора от 10.11.2017г.

5.12.2017г. ответчик перечисли истцу 39420 руб., что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, заявление истца о расторжении договора оказания услуг исполнено ответчиком добровольно, однако, не в полном объеме. Ответчик не возвратил денежные средства 7161,15 руб., при этом не доказав, что данная сумма является фактически понесенными расходами исполнителя.

Однако, истец не заявляет требования о взыскании оплаченной по договору услуг суммы 7161,15 руб., требование о взыскании суммы оплаченного кредита 9103 руб. таковым не является. Суд, со своей стороны, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец заявил убытки и обосновал их фактом внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору в сумме 9103 руб. Убытки по своей правовой природе отличаются от стоимости услуги, оплаченной заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Заключение кредитного договора как способа оплаты приобретаемых у ответчика услуг являлось личным волеизъявлением истца. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения кредитного договора действиями ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и фактом неоказания ответчиком оплаченных услуг. Согласно условиям договора оказания услуг предусмотрено право выбора оплаты одним из способов: с оплатой наличными средствами, приобретение в рассрочку, за счет кредитных средств.

Истец рассчитал неустойку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% от цены услуги.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1, п.4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных обстоятельств (нарушение сроков оказания услуг или недостатки оказанной услуги – на что истец в исковом заявлении не ссылался), оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Иск в этой части подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для выяснения факта того, имело ли место на момент подачи иска 30.03.2018г. нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, следует установить, является ли причина невозврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 7161,15 руб. уважительной.

Согласно раздела 6 договора от 4.12.2017г. в случае отказа от исполнения договора и уведомления о таком отказе договор прекращает свое действие с даты принятия заявления нарочным или не ранее чем через 5 суток после получения почтового уведомления. Следовательно, с 3.12.2017г. (пять дней с момента вручения претензии) договор считается прекращенным, а на стороне ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие возврата суммы 7161,15 руб. свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и, безусловно, нарушает права потребителя, поскольку столь длительный период невозврата нельзя признать разумным. Указанное является основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Исходя из обстоятельств дела, периода и размера просрочки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения уточненные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей: 500руб. х 50%.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о взыскании неустойки, убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова