Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-5566/2023;)~М-3894/2023 2-5566/2023 М-3894/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024

20 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005054-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2023 супруга истца ФИО4 оставила принадлежащий истцу автомобиль <***> на автомойке «ОЛИМП» по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащую ИП ФИО3 Ключи от автомобиля были переданы автомойщику ФИО2 для того, чтобы автомобиль не закрывался в автоматическом режиме. Однако последний при выезде из здания автомойки на указанном автомобиле повредил его, допустив наезд на стену (проем выезда из бокса). При этом ФИО4 право управления автомобилем ФИО2 не доверяла. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от 17.08.2023 № 199/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 631 500 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 631 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде пояснял, что помещения в здании автомойки «ОЛИМП» по адресу: г. Архангельск, ..., вместе с оборудованием переданы по договорам возмездного пользования третьим лицам, оплата за услуги производится через его (ИП ФИО3) терминал, чек о помывке автомобиля истца был выбит работниками третьего лица ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 возражала против исковых требований к индивидуальному предпринимателю по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в данном случае имеют место деликтные правоотношения, вред подлежит возмещению с виновника ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13.07.2023 в 18 часов 30 минут супруга истца ФИО4 на указанном автомобиле по предварительной записи приехала на автомойку «ОЛИМП» по адресу: г. Архангельск, ..., где оставила автомобиль с ключами зажигания для оказания услуг по помывке автомобиля. Ключи зажигания были оставлены в связи с тем, что автомобиль периодически автоматически закрывается, что может препятствовать оказанию услуг.

Помывку автомобиля истца осуществлял ответчик ФИО2, который после завершения услуг ввиду отсутствия водителя решил выгнать автомобиль из бокса и, управляя автомобилем <***>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (стену бокса) автомойки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом водитель автомобиля ФИО4 разрешение на право управления автомобилем ему не давала.

Данные обстоятельства изложены в административном материале по факту ДТП и участвующими в деле лицами не оспариваются, признаются судом как доказанные.

Здание автомоечного комплекса «ОЛИМП» по указанному адресу принадлежит ответчику ИП ФИО3, что последний подтвердил в суде и также подтверждается вывеской на здании.

За оплату услуг по помывке автомобиля супругой истца уплачена сумма 670 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2023. Данные денежные средства поступили на счет ИП ФИО3, открытый в АО «Тинькофф банк».

Согласно представленным в материалах дела договорам в автомоечном комплексе «ОЛИМП» ИП ФИО3 боксы вместе со всем оборудованием (помещение № 21 на плане 1-го этажа) переданы в пользование третьим лицам, а именно: по договору от 10.10.2022 ФИО5, по договору от 01.08.2022 ФИО6, по договору от 05.04.2021 ФИО7

Пунктом 3.3 указанных договоров установлено, что арендодатель (ИП ФИО3) не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате оказания услуг (работ) арендатором (включая его работников, контрагентов, подрядчиков) в помещении и/или на прилегающей территории. Арендатор обязан самостоятельно (без участия арендодателя) урегулировать все претензии по качеству оказанных услуг, в случае необходимости и/или требования закона за свой счет возместить причиненный вред.

По данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 12.01.2024 ответчик ФИО2 не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному делу супруге истца ФИО4 оказывалась услуга по помывке автомобиля, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяют действие положения Закона «О защите прав потребителей». С момента передачи товара лицу, оказывающему услуги, и до момента получения автомобиля после оказания услуги ответственность несет лицо, оказывающее услуги.

В рассматриваемом случае у автомобиля до передачи на автомойку 13.07.2023 отсутствовали повреждения, которые появились в результате действий лица ФИО2, который был допущен к оказанию услуг. Доказательств того, что ФИО2 к оказанию услуг допустил один из арендаторов гаражных боксов, оказавших услуги ненадлежащего качества, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, ответчиком ИП ФИО3 как собственником автомоечного комплекса «ОЛИМП» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат. Пояснения индивидуального предпринимателя о том, что кассовый чек об оплате услуг был выдан работниками арендатора ФИО6, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. При этом на вывеске здания по адресу: г. Архангельск, ..., для неопределенного круга лиц указана информация о владельце автомоечного комплекса «ОЛИМП» - ИП ФИО3, оплата за услугу поступила также на счет последнего. Истец информацией о том, кто оказывал услуги по помывке автомобиля – работники ИП ФИО3 или работники его арендаторов, не располагает. В данном случае потребитель как экономически слабая сторона располагает только той информацией, которая у него имеется.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 Последним не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины потерпевшего лица в причинении вреда. Само по себе нахождение ФИО3 в отпуске за пределами Российской Федерации в момент причинения вреда, правового значения по делу не имеет, поскольку не предполагается, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги по помывке автомобилей на автомойке лично.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от 17.08.2023 № 199/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 631 500 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку выполнено компетентным лицом, содержит описание и выводы, сторонами ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 631 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, что не препятствует в будущем предъявить к нему регрессные требования о возмещении убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При нашедшем подтверждение факте ненадлежащего оказания истцу как потребителю услуг, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 750 руб. (631 500/2). Оснований для освобождения указанного ответчика от взыскания штрафа, для уменьшения его размера не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором от 10.08.2023, чеком от 18.08.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 631 500 руб., штраф в размере 315 750 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 руб., всего взыскать 964 845 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева