Приговор № 1-37/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Харченко В.А., при секретаре Кауровой В.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Очирова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со <данные изъяты> образованием, осужденного 23 сентября 2016 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 24 ноября 2016 года, судимость не погашена, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после употребления спиртного в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из города <адрес> в город <адрес>, где, употребив спиртные напитки, совместно со своими знакомыми катался по городу <адрес> на своем автомобиле, после чего в период времени с 4 до 5 часов этих же суток, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, при этом в ходе указанных мероприятий велась видеозапись. Поскольку с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 131-136).

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. инспектора ДПС, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ш. осуществлял патрулирование в составе наряда ДПС в городе <адрес>. Около 05 часов 50 минут этих же суток возле кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. При проверке документов у водителя были выявлены признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем с использованием видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у подсудимого состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе проведения разбирательства было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.82-85).

Показания свидетеля Н. об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель указал участок местности, расположенный возле кафе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО2, у которого впоследствии было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.90-95).

Аналогичные показания, данные свидетелем Н. были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Ш. показания которого оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившим обстоятельства задержания ФИО2, прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.86-89).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки и катались на его автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по г. <адрес>. Около 05 часов 50 минут этих же суток указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания, данные свидетелем Ж. были даны в ходе предварительного расследования свидетелем Л. и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей обстоятельства задержания сотрудниками ДПС ФИО2 за управление автомобилем и установление у последнего состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д.103-107).

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. фельдшера <адрес> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в <адрес> ЦРБ был доставлен Павлов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое у последнего было установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно протоколу №, Павлов ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.14).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.15-16).

Из протокола № усматривается, что в 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.17).

Как видно из акта №№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного фельдшером ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К данному выводу фельдшер пришел в результате комплексного медицинского освидетельствования с применением технического средства - алкотестера Dragen №, которым выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 7 часов 18 минут – <данные изъяты> мг/л, через 20 минут – <данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.18-19).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2015 года, видно, что ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.42-43).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах установленной и доказанной.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по службе командованием части характеризуется исключительно положительно.

При назначении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, выразившейся в посягательстве на общественные отношения в области дорожного движения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает уровень дохода подсудимого, его имущественное положение и его семьи.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий видеозапись разбирательства с участием ФИО2 в Гусиноозерске ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий В.А. Харченко