Решение № 2-2575/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2575/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 750000 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено в залог транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 750000 руб. на текущий счет заемщика. При этом заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 144999,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 77185,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44805,43 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 23008,54 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144999,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен последний собственник залогового имущества ФИО3.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Способом исполнения кредитных обязательств выступил залог приобретаемого транспортного средства (п.3.3 договора).

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Плюс Банк», согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство: <данные изъяты>

В разделе 2 договора купли-продажи установлено, что транспортное средство продается по цене 750000 руб.

Переход права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается после получения покупателем паспорта транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства (п. 4.1договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по выплате ПАО «Плюс Банк» суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнялось заемщиком, платежи в погашение денежного обязательства не вносились.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144999,28 руб., из которых сумма основного долга – 77185,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44805,43 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 23008,54 руб.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ПАО «Плюс Банк» предъявило требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, начисленных процентов, пени от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком контррасчет не представлен, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства им исполнены надлежащим образом, суд, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в размере 144999 рубля 28 копеек, которая состоит из: задолженности по выплате основного долга в размере 77185 рублей 31 копейку, задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 44805 рубля 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 23008 рубля 54 копейки.

Обращаясь в суд, ПАО «Плюс Банк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, где указано, что залогодателем является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а залогодержателем - ОАО «Плюс Банк».

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до приобретения спорного автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом того, что доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, не представлено, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве способа реализации указанного выше транспортного средства суд считает возможным определить - реализацию с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 10100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144999,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -