Апелляционное определение № 33А-392/2026 33А-393/2026 33А-7833/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-393/2026

(33а-7833/2025)

№ 2а-4422/2025

Строка 3.022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик ФИО12 о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 года.

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик ФИО1 о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО14 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО13 арендатором земельного участка с кадастровым номером №

ФИО15 административным ответчиком выданы уведомления о несоответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта строительства на земельном участке.

ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлениями об отмене уведомлений о несоответствии планируемого строительства и уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, по результатам их рассмотрения заместителем главы муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик А. даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик были оказаны соответствующие муниципальные услуги; в случае, если заявитель считает, что уведомлениями о несоответствии планируемого строительства и уведомлениями о несоответствии построенного объекта нарушены его права, он вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов; по вопросу исправления ошибки в форме отмены отказов в предоставлении государственной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» заявитель также вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Считая права нарушенными, ФИО3 просил признать незаконными решения об отказе в отмене уведомлений о несоответствии планируемого строительства и уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.2 л.д. 8, 9-12).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 года, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 14-16).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик и ФИО16 заключены договоры аренды:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Горный (т.1 л.д. 38-43);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-71);

- от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-85).

Кроме того, между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик и ООО «Компания Гамма» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-54).

Между ФИО3 и ФИО17 заключены договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО18 за счет и в интересах Берга ФИО19 участвует в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, заключает договоры аренды, осуществляет строительство, выкупает земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 86, 88, 89).

Между ФИО3 и ФИО22 заключен договор комиссии от 15 июля 2024 года, согласно условиям которого ФИО23 по поручению ФИО3 совершает одну или несколько сделок, в том числе при необходимости по участию в торгах, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 87).

ФИО25» и ФИО24 административным ответчиком выданы уведомления о несоответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта строительства на земельном участке.

27 декабря 2024 года ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик с заявлением № 772-поо, в котором просил исправить ошибку в форме отмены уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23 мая 2024 года № 7, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также исправить ошибку в форме отмены отказа в предоставлении государственной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» от 30 мая 2024 года № (т.1 л.д.15).

27 декабря 2024 года ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик с заявлением № 773-поо, в котором просил исправить ошибку в форме отмены уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также исправить ошибку в форме отмены отказа в предоставлении государственной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик с заявлением №-поо, в котором просил исправить ошибку в форме отмены уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также исправить ошибку в форме отмены отказа в предоставлении государственной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 17).

27 декабря 2024 года ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик с заявлением №-поо, в котором просил исправить ошибку в форме отмены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 10 сентября 2024 года №, уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18).

Заместителем главы муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик ФИО26 на вышеуказанные заявления ФИО2 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик были оказаны соответствующие муниципальные услуги; в случае, если заявитель считает, что уведомлениями о несоответствии планируемого строительства и уведомлениями о несоответствии построенного объекта нарушены его права, он вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов; по вопросу исправления ошибки в форме отмены отказов в предоставлении государственной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» заявитель также вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов (т. 1 л.д. 19-22).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконными отказов в отмене уведомлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых отказов и о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО3 Ответы даны ответчиком в пределах компетенции и в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частью 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме. Под жалобой на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги понимается требование заявителя или его законного представителя о восстановлении или защите нарушенных прав или законных интересов заявителя органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром, должностным лицом органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, работником многофункционального центра, государственным или муниципальным служащим либо организациями, предусмотренными частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, или их работниками при получении данным заявителем государственной или муниципальной услуги.

В пункте 5 статьи 11.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что заявитель может обратиться с жалобой в том числе в случае отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, многофункциональный центр, учредителю многофункционального центра, в организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, либо вышестоящий орган (при его наличии), подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомления о несоответствии планируемого строительства и уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства адресованы ФИО27 (т. 1 л.д. 97-148, 235-242).

Из заявлений, поданных ФИО3, не усматривается, что при подаче заявления он сообщал о том, что является комитентом арендаторов земельных участков, ФИО28

Суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 5 статьи 11.1 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» подобное заявление вправе подать лица, которым непосредственно предоставлялась услуга, или их представители. Сведений о наличии у ФИО3 указанных полномочий в материалах дела не содержится. В связи с чем заявления ФИО3 обоснованно рассмотрены ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено в определенные законом сроки, уполномоченным лицом по существу с направлением ответов гражданину, то есть без нарушения установленного порядка рассмотрения указанных обращений. Оспариваемые ответы содержат выводы по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемые ответы носят информационный характер, так как в них не содержится какого-либо решения, ограничивающего права административного истца либо возлагающего на него обязанности.

С учетом изложенного оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решения ответчиков незаконными, отсутствуют.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: